Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А76-20706/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12002/2024
г. Челябинск
05 декабря 2024 года
Дело № А76-20706/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76- 20706/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника

В заседании принял участие представитель: федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» дорожного агентства» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожноэксплуатационное предприятие 36», ИНН <***> о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82», ИНН <***> А76-20706/2023 обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области 15.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило требование ФКУ Упрдор «Южный Урал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 50 965 240 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 02.08.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.08.2024, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» дорожного агентства» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании 03.10.2024 применительно к статье 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.10.2024 на 15 час. 15 мин. В судебном заседании представитель апеллянта представил дополнительные пояснения, а также заключение экспертизы, которые приобщены к материалам дела

Определением суда от 10.10.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.11.2024.

В составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

До начала судебного заседания от апеллянта во исполнения требования суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения относительно несоответствие аналогов, использованных должником, материалам, предусмотренным проектной документацией по Государственному контракту №144 от 08.10.2018, которые приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Дорожно-строительная компания 82» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.10.2018 № 144, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал». от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1809+232-км.1820+233 в Челябинской области, в соответствии с проектной документацией.

В состав работ, подлежащих выполнению в рамках названного контракта, были включены работы по строительству линии наружного освещения, стоимость которых составляла 50 965 240 руб. 41 коп.

В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту, вносящие изменение в цену контракта, но оставившие без изменения стоимость работ по строительству линии наружного освещения.

По итогам выполнения работ в период с ноября 2018 по ноябрь 2019 между сторонами были подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3, работы по строительству линии наружного освещения  в сумме 50 965 240 руб. 41 коп. были оплачены полностью.

Между тем, приговором Центрального районного суда г. Челяюинска от 02.08.2023 по делу №1-637/2023 директор  ООО «Дорожно-строительная компания 82» ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта комиссионной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12207750001000051 от 09.01.2023 № Ч100-008227, выполненной ООО «РАО.ЭКСПЕРТ», подрядчиком по государственному контракту были нарушены требования контракта в части видов, объемов, качества выполняемых работ и использованных материалов, в частности экспертом было указано на не соответствие следующих элементов системы освещения: силовой кабель; устройство заземления опор линии наружного освещения, работы по бетонированию опор линии наружного освещения, концевые термоусаживаемые муфты, опоры линии наружного освещения, кронштейн опоры линии наружного освещения. Иные элементы не перечислены. При этом концевые термоусаживаемые муфты, опоры линии наружного освещения, кронштейн опоры линии наружного освещения не соответствуют по наименованию и изготовителю, указанным в государственном контракте, без указания иных оснований несоответствия, в том числе по техническим характеристикам и качеству.  

Экспертом также сделан вывод, что для приведениях итогов работ в с соответствие с проектной и контрактной документацией необходимо демонтировать все ранее выполненные элементы и выполнить работы заново.

Относительно стоимости таких работ, эксперт ответить на вопрос затруднился, указав, что ввиду прошествии длительного периода времени, в течение которого произошло снятие с производства некоторых позиций материалов, предусмотренных проектной и конструкторской документацией. Эксперт указал, что для определения стоимости таких работ фактически необходимо обновить данные действующих норм и предусмотреть замену материалов на соответствующие действующему законодательству и положению на территории РФ, а также произвести перерасчёт нагрузок в связи с применением новых материалов.

Фактичекски обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор  просил взыскать с должника причиненный ему ущерб, выраженный в выполнении работ и использовании материалов для выполнения государственного контракта, не соответствующих условиям контракта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства кредитор пояснил, что в ходе эксплуатации линии наружного освещения, построенной должником, от граждан поступают жалобы на то, что освещение периодически прекращается. Предоставлены предписания со стороны ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в адрес организаций, обслуживающих автомобильную дорогу именно в части восстановления освещения на линии наружного освещения автодороги, и сведения об устранении таких нарушений. Предписания датированы 2021-2023 годами. Заявитель указал, что в настоящее время линия наружного освещения эксплуатируется, не демонтирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключение эксперта было выполнено в рамках расследования уголовного дела, с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при проведении судебного заседания в порядке упрощенного производства и постановке приговора судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Как следствие, такая оценка доказательств не отражается в приговоре.

При этом, заключение эксперта комиссионной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12207750001000051 от 09.01.2023 № Ч100-008227, выполненной ООО «РАО.ЭКСПЕРТ», в материалы настоящего обособленного спора дела в полном объёме не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции,  размер причиненных убытков действиями должника, а указание на такой размер, как стоимость всех работ и материалов в части выполнения работ по обустройству линии наружного освещения автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км. 1809+232-км.1820+233 суд не признает обоснованным.

Кроме того, суд не усматривает доказанным и факт того, что в ходе проведённой экспертизы, с учётом сформулированных эксперту вопросов, при условии не предоставления в материалы дела, как полного текста экспертизы, так и сметных расчетов с перечислением используемых материалов и оборудования, описаны и исследованы в полном объёме те элементы, из которых линия освещения и состоит и которые были перечислены выше, и что составной частью данной линии освещения не являются иные элементы, в отношении которых факт расхождения с государственным контрактом не выявлен.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания заключение эксперта комиссионной строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела №12207750001000051 от 09.01.2023 № Ч100-008227, выполненной ООО «РАО.ЭКСПЕРТ», представленного в суд апелляционной инстанции в полном объеме, следует, что экспертом были исследованы документы (договор, акты КС-2, КС-3, проектная документация) находящиеся в уголовном деле, проведен визуальный и инструментальный осмотр объектов экспертизы.

С учетом выводов эксперта, которые не опровергнуты сторонами, кредитору причинен ущерб, минимальный размер которого соответствует произведенной оплате за ненадлежащим образом выполненные работы  по строительству линии наружного освещения, а максимальный размер будет равен сумме произведённой оплаты, стоимости демонтажных работ, стоимости новых работ по строительству линии наружного освещения

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции  полагает, что факт надлежащего исполнения ООО «Дорожно-строительная компания 82» своих обязательств по государственному контракту от 08.10.2018 № 144 в части строительства линии наружного освещения, факт причинения убытков, их минимальный размер, а также противоправность поведения причинителя ущерба, подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение суда подлежит изменению, а жалоба удовлетворению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2024 по делу № А76- 20706/2023 отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» - удовлетворить.

Требование федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82» удовлетворить.

Включить требование федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» в размере 50 965 240 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 82».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев


Судьи                                                                          С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова