Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А51-8670/2023

199/2024-5027(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8670/2023
г. Владивосток
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес»,

апелляционное производство № 05АП-7395/2023 на решение от 25.10.2023 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-8670/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 025 068,00 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Альянс», при участии:

от ООО «Парк Инвест»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.07.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 533), паспорт;

от ООО «Дальстройбизнес»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 95), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО Группа компаний «Альянс»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – истец, ООО «Парк Инвест») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ответчик, ООО «Дальстройбизнес») о взыскании 2 025 068 рублей 49 копеек, в том числе 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления третьим лицом за истца платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 денежных средств без встречного исполнения, 25 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2023 по 10.03.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000,00 рублей неосновательного обогащения, 4 109,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 782,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 036 891,59 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальстройбизнес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2023 задолженность в пользу ООО «Парк Инвест» по договору субподряда № 21-ПИ/22 от 16.12.2022 (аренда башенного крана) числится в размере 1 824 000 рублей. Задолженность на сумму 176 000 рублей отсутствует, что подтверждается счетом-фактурой № 22 от 28.02.2023, направленной в адрес истца. Считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО Группа компаний «Альянс».

Представитель ООО «Дальстройбизнес» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просила отменить.

Представитель ООО «Парк Инвест» в судебном заседании и по тексту представленного в материал дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Третье лицо - ООО Группа компаний «Альянс» за истца платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 перечислило ответчику 2 000 000 рублей, тогда как ответчик встречное исполнение на данную сумму не предоставил.

В материалах дела ответчиком представлен подписанный электронной подписью ООО «Дальстройбизнес» универсальный передаточный документ № 22 от 28.02.2023 на сумму 176000 рублей, а также акт сверки за период с 01.01.2022 по 19.09.2023, подписанный только ответчиком и скрепленный только оттиском печати ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 824 000 рублей.

Истец, посчитав, что на стороне ответчика возникло спорное неосновательное обогащение, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, удовлетворенным судом частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции

считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Анализ выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», позволяет сделать вывод, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного

обогащения. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что третье лицо за истца платежным поручением № 12252 от 30.12.2022 перечислило ответчику 2 000 000 рублей, тогда как ответчик встречное исполнение на данную сумму не предоставил.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик, настаивая на наличии между сторонами договорных отношений, указал, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по договору субподряда № 21-ПИ/22 от 16.12.2022, что также подтверждается универсальным передаточным документом № 22 от 28.02.2023, актом сверки за период с 01.01.2022 по 19.09.2023, согласно которым задолженность составляет 1.824.000 рублей.

Отклоняя указанные суждения заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком документы (УПД № 22 от 28.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.09.2023) подписаны только ответчиком, доказательства фактического оказания услуг не представлены, доказательства направления УПД истцу и его уклонения от подписания в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем данные документы, составленные в одностороннем порядке, не являются достаточными и достоверными доказательствами встречного представления в пользу истца.

Перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно указанному Постановлению формами первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов являются: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», СМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма), СМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов), ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при наличии возражений истца ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств фактического оказания услуг и их принятия заказчиком, например, путевые листы, рапорты о работе крана.

На основании изложенного, поскольку как таковой договор между сторонами отсутствует, заключен не был, встречное предоставление на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не предоставлено, материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для удержания ООО «Дальстройбизнес» спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (в т.ч. причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика 25 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 09.01.2023 по 10.03.2023.

При проверке арбитражным судом представленного истцом расчета спорных процентов, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик узнал о неосновательности сбережения спорных денежных средств 28.02.2023 согласно его пояснениям в судебном заседании и представленному контррасчету. Сведений о том, что ответчик мог и должен был узнать ранее указанной даты о неосновательности сбережения спорных денежных средств, с учетом отсутствия переписки сторон до момента направления истцом претензии в марте 2023 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что правомерным периодом начисления спорных процентов является период с 01.03.2023; в результате осуществленного арбитражным судом перерасчета спорных процентов за период с 01.03.2023 по 10.03.2023 размер спорных процентов составил 4 109 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд отклонил по причине отсутствия для этого правовых оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2023 по делу № А518670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова