Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А76-26035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2019 года Дело А76-26035/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПГИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 120 170 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.08.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 23.01.2019, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПГИ»), 14.08.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ТД «Аланта»), о взыскании убытков в виде стоимости некачественного товара в размере 104 170 руб. 08 коп., убытков в виде стоимости досудебной товароведческой экспертизы миксера в размере 8 000 руб. 00 коп., убытков в виде стоимости досудебной товароведческой экспертизы тестомесильной машины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 133 – 134).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика частично возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 129 – 130, т. 2 л. д. 49 – 50).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях приобретения ООО «ПГИ» товара, в том числе: миксера планетарного Fimar IP 30F (380В), стоимостью 214 238 руб. 18 коп. и машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V, стоимостью 104 170 руб. 08 коп., ООО ТД «Аланта» выставило счет на оплату № 2597 от 23.05.2017 на общую сумму 605 671 руб.14 коп (т. 1 л. д. 9).

ООО «ПГИ» оплатило ООО ТД «Аланта» выставленный счет на сумму 605 671 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3236 от 24.05.2017 на сумму 181 701 руб. 34 коп., № 1193 от 03.10.2017 на сумму 212982 руб. 68 коп., № 1262 от 13.10.2017 на сумму 210987 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 10 - 12).

В свою очередь, ООО ТД «Аланта» поставило ООО «ПГИ» товар: миксер планетарный Fimar IP 30F (380В), машину тестомесильную WLBake SP 38 A2V, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 4118 от 16.10.2017 на сумму 605 671 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 13 – 14).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации поставленного ответчиком товара обнаружены неисправности.

Истец вручил ответчику претензию № 3 от 05.04.2018 с требованием (т. 1 л. д. 61 – 62) с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию № 204 от 10.04.2018 (т. 1л.д. 63), в котором отказал в удовлетворении требований истца, указав на их необоснованность.

Для определения причин неисправности в поставленном ответчиком оборудовании, ООО «ПГИ (заказчик) и ООО «Центр независимых экспертиз» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг № 32/18ТВ от 16.04.2018 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по проведению товароведческой экспертизы (т. 1 л. д. 51 – 53).

Согласно п. 6.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 16 000 руб. 00 коп.

В заключении специалиста № 32-1/18ТВ от 10.05.2018 специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» сделан вывод о том, что при исследовании тестомеса планетарного Fimar IP 30F выявлен следующий недостаток: трещина на головке корпуса, возникшая при соединении головки корпуса с основным корпусом болтом. Выявленный дефект является явным и не устранимым недостатком производственного характера, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления тестомеса планетарного. Изделие ненадлежащего качества. Нарушение условий эксплуатации потребителем не выявлено (т. 1 л. д. 15 –28).

В заключении специалиста № 32-2/18ТВ от 10.05.2018 специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» сделан вывод о том, что при исследовании машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V выявлен следующий недостаток: во время работы машины тестомесильной при замесе теста по рецепту, в результате тепловизионной съемки зафиксирован нагрев деталей машины тестомесильной до 34,8 градусов по Цельсию. От деталей машины тестомесильной температура передается при замесе тесту. Зафиксирован нагрев теста телевизионной съемкой в 34,3 градуса по Цельсию. Нагрев теста при замесе от деталей машины тестомесильной является нарушением технологического процесса приготовления теста. Выявленные дефекты являются скрытыми недостатками производственного характера, возникшими вследствие производства машины тестомесильной. Изделие ненадлежащего качества. Нарушений условий эксплуатации потребителем не выявлено (т. 1 л. д. 29 –50).

ООО «ПГИ» произвело оплату оказанных ООО «Центр независимых экспертиз» услуг по договору в размере 16 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 473 от 23.04.2018 (т. 1 л. д. 55).

25.07.2018 стороны составили акт осмотра и приема-передачи оборудования (т. 1 л. д. 57), в соответствии с которым ООО «ПГИ» передает, а ООО ТД «Аланта» принимает оборудование миксер планетарный Fimar IP 30F (380В).

Согласно п. 4 указанного акта, принимая оборудование ООО ТД «Аланта» признает наличие в миксере планетарном Fimar IP 30F (380В) существенных недостатков, возникших не по вине ООО «ПГИ», указанных в заключении специалиста № 32-1/18ТВ от 10.05.2018, и обязуется произвести возврат денежных средств в размере 214 238 руб. 18 коп.

ООО ТД «Аланта» произвело возврат ООО «ПГИ» денежных средств в размере 214 238 руб. 18 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3862 от 31.07.2018 (т. 1 л. д. 58).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, 08.06.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за поставленный товар ненадлежащего качества (т. 1 л. д. 78 – 80).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из договора, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом установлено, что истец вручил ответчику претензию № 3 от 05.04.2018 с требованием (т. 1 л. д. 61 – 62) с требованием в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки.

Ответчик добровольно требования, изложенные в указанной претензии, в части устранения выявленных недостатков в машине тестомесильной WL Bake SP38 A2V, не выполнил.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества поставленного ответчиком товара - машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V, по ходатайству ответчика (т. 1 л. д. 142) определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 (т. 1 л. д. 150 – 152) по делу назначена судебная товароведческая эксперта, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в машине тестомесильной WL Bake SP38 A2V недостатки качества относительно технических характеристик и параметров, установленных производителем?

2. В случае наличия недостатков, являются ли они производственными или возникшими в процессе эксплуатации?

3. В случае наличия недостатков указать, являются ли они существенными?

27.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта № 026-02-00144 от 20.08.2019 от эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 2 л. д. 32 - 47).

В экспертном заключении № 026-02-00144 от 20.08.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в машине тестомесительной WL Bake SP38 A2V имеются недостатки качества относительно технических характеристик и параметров, установленных производителем, а именно:

- существенная конструкторская ошибка при проектировании корпуса машины, в котором отсутствуют вентиляционные окна достаточного габарита для гарантированного притока необходимого количества воздуха к вентилятору электродвигателя и отвода нагретого воздуха из корпуса тестомесительной машины, что привело к существенному перегреву верхней части корпуса машины непосредственно под тонким днищем чаши на 9,8 град. С уже на первом замесе теста и при последующих замесах будет еще более повышаться.

При условии исключения влияния температуры электродвигателя на замешиваемое тесто, температура теста соответствовала бы требованиям технологического режима: 40,4-9,8=30,6 град С;

- существенная конструкторская ошибка при проектировании машины, заключающаяся в том, что дно чаши находится в непосредственной близости от верхней части корпуса машины без вентиляционного пространства, необходимого для исключения влияния температуры корпуса на тонкое дно чаши;

- существенная конструкторская ошибка при проектировании машины заключающаяся в том, что верхняя цепная передача на спираль на время первого обследования 30.05.2019 г. была неработоспособной из за полного разрушения ведомой звездочки, так как звездочка столь малого диаметра не способна передавать на спираль мощность 2.2 кВт от электродвигателя и неизбежно будет разрушаться в дальнейшем.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки, перечисленные в вопросе 1, являются конструкторскими ошибками проектантов и проявились в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что недостатки, перечисленные в вопросе 1, являются существенными и не позволяют использовать машину тестомесительная WL Bake SP38 A2V: спиральный смеситель серия SP, SPS-44/SP12-44-A» в технологическом процессе - «замес теста», по ее прямому назначению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение и дополнения к нему исследованы, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67, статья 68 АПК РФ) и принимается судом.

В судебном заседании 18.09.2019 ответчик представил в материалы дела декларацию соответствия на тестомесительную машину WL Bake SP38 A2V (т. 2 л.д. 51), выданную Евразийским экономическим союзом, в соответствии с которой указанная машина соответствует требованиям технических регламентов.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указывает на то, что указанная декларация при передаче ответчиком истцу машины тестомесительной WL Bake SP38 A2V не передавалась.

Кроме того истец указывает на то, что поставка спорной тестомесительной машины WL Bake SP38 A2V, осуществлена ответчиком истцу 16.10.2017, в то время как декларация о соответствии зарегистрирована только 23.10.2017.

Суд соглашается с указанными доводами истца и приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела ответчиком декларация соответствия на тестомесительную машину WL Bake SP38 A2V (т. 2 л.д. 51), выданную Евразийским экономическим союзом, не является относимым доказательством по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 120 170 руб. 08 коп., которые складываются из стоимости машины тестомесительной WL Bake SP38 A2V в размере 104 170 руб. 08 коп., а также стоимости проведения досудебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз» в размере 16 000 руб.

Заключения ООО «Центр независимых экспертиз» по результатам предсудебного обследования качества миксера планетарного Fimar IP 30F (380В) и машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V получены истцом для подтверждения факта некачественности поставленного ответчиком товара, т.е. в обоснование требований, предъявленных истцом ответчику в исковом порядке.

Учитывая, что заключения ООО «Центр независимых экспертиз» по результатам предсудебного обследования качества миксера планетарного Fimar IP 30F (380В) и машины тестомесильной WLBake SP 38 A2V, оценено судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, и факт поставки ответчиком товара истцу ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что расходы в виде оплаты заключения понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: заключениями эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз», № 3236 от 24.05.2017 на сумму 181 701 руб. 34 коп., № 1193 от 03.10.2017 на сумму 212 982 руб. 68 коп., № 1262 от 13.10.2017 на сумму 210987 руб. 12 коп. (т. 1 л. д. 10 - 12), товарной накладной № 4118 от 16.10.2017 на сумму 605 671 руб. 14 коп. (т. 1 л. д. 13 – 14).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 812 от 25.02.2019 оплатил производство экспертизы в сумме 42 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 154).

Южно-Уральская торгово-промышленная палата выставила счет на оплату экспертизы № 144/2 от 31.05.2019 на сумму 42 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 31).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы по делу № А76-26035/2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 605 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1023 от 13.08.2018 на сумму 4 365 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 8), № 1098 от 23.08.2018 на сумму 240 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 77).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПГИ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аланта», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 120 170 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральской торгово-промышленной палаты за проведение экспертизы по делу № А76-26035/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru