Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-163924/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163924/24-60-1228
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127411,

Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д.157, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

21.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" (127591, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО, Ш ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, К. 2, ПОМЕЩ. 4344А/4344Б/4344В/4344Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 428 484 013 руб. 30 коп. задолженности, из них: 390 603 631 руб. 32 коп. –

неосновательное обогащение, 37 880 381 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими

денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2023 по 05.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,

при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытный механический завод» (АО «ОМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАЗ» (ООО «ДЖАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 603 631 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 880 381 руб. 98 коп. за период с 01.05.2023 по 05.07.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал недвижимое имущество истца, в результате чего на стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № А40-168740/20- 160-205 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022 г.) АО «ОМЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе анализа деятельности АО «ОМЗ», конкурсным управляющим был выявлен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022 (Договор), заключенный между АО «ОМЗ» и ООО «ДЖАЗ». Предметом договора являлись нежилые помещения, принадлежащие АО «ОМЗ» на праве собственности, общей площадью 66 359,3 кв.м.

В рамках дела о банкротства АО «ОМЗ» конкурсным управляющим было подано заявление о признании Договора недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-168740/20-160-205 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО «ДЖАЗ» возвратить недвижимое имущество АО «ОМЗ», взыскал с ООО «ДЖАЗ» в пользу АО «ОМЗ» денежные средства в размере 229 006 384,32 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 914,95 руб.

В рамках указанного обособленного спора № А40-168740/20-160-205 судом было установлено, что «должнику (АО «ОМЗ») на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>, 13, 10, 11, 20, 16, 18, 22, 7, 5, 26, 25, 24 (Приложение № 1).

В отношении указанного имущества между АО «ОМЗ» и ЗАО «СЕРВИСЛАЙН» был заключен Договор долгосрочной аренды № ОМ-СЛ/11 от 19.10.2011, в соответствии с условиями которого Должник передает, а ЗАО «СЕРВИСЛАЙН» принимает нежилые помещения с целью последующей сдачей помещений в субаренду.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН.

В свою очередь, ЗАО «СЕРВИСЛАЙН» предоставлял помещения в субаренду более 360 организациям.

01.08.2022 г. Должником заключен Договор аренды № 0001-ОМЗ/22А с ООО «ДЖАЗ» (далее – «Ответчик») в отношении тех же объектов недвижимости.

Таким образом, в августе 2020 г., непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве АО «ОМЗ», все помещения, принадлежащие АО «ОМЗ» на праве собственности, были переданы ООО «ДЖАЗ» по Договору с целью последующей сдачи в субаренду.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-168740/20-160-205 было установлено, «что АО «ОМЗ», ЗАО «СЕРВИСЛАЙН» и ООО «ДЖАЗ» являются аффилированными лицами, входят в группу «Русь-Ойл» (сектор коммерческой недвижимости) и имеют одного конечного бенефициарного владельца – ФИО2.».

Также суд установил, что договор с ООО «ДЖАЗ» был заключен с целью сохранения поступления денежных средств от субаренды имущества и дальнейшим распределением денежных средств внутри группы компаний и недопущении поступления денежных средств в конкурсную массу АО «ОМЗ». Таким образом, в результате заключения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку с момента заключения Договора, ООО «ДЖАЗ» уклоняется от перечисления арендной платы, что отражено в судебном акте.

При этом, судом установлено, что с 01.08.2022 Ответчик сдавал помещения, принадлежащие АО «ОМЗ» в субаренду, что привело к неосновательному обогащению ООО «ДЖАЗ», поскольку сдача в аренду помещений, принадлежащих АО «ОМЗ» является незаконной.

В период с 01.04.2023 по 20.05.2024, в нарушение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-168740/20-160-205, ООО «ДЖАЗ продолжал извлекать незаконную выгоду от владения недвижимым имуществом, здания и помещения истцу возвращены не были. При этом доказательством данного факта является то, что ООО «ДЖАЗ» периодически осуществлял частичную оплату коммунальных услуг с целью поддержания недвижимого имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего осуществления деятельности по сдачи его в субаренду.

В рамках дела о банкротстве АО «ОМЗ» одним из субарендаторов была подана жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего АО «ОМЗ», в которой субарендатор ссылается на то, что ООО «ДЖАЗ» препятствует ООО «АЕКОН» доступу к занимаемым посещениям до тех, пор пока ООО «АЕКОН» не погасит задолженность по арендной плате. При этом ООО «АЕКОН» указывает, что территорию и помещения фактически контролирует ООО «ДЖАЗ», так как имеет возможность осуществлять блокировку пропусков и контролировать ЧОП. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. по делу № А40-168740/20-160-205 жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего принята к производству.

Таким образом, в результате неправомерной сдачи ООО «ДЖАЗ» принадлежащих АО «ОМЗ» помещений третьим лицам, и сбережении ООО «ДЖАЗ» денежных средств в виде оплаченной третьими лицами по договорам субаренды арендной платы, на стороне ООО «ДЖАЗ» возникло неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения спора о признании Договора недействительной сделкой установлено, что размер денежных средств, полученных от сдачи помещений в субаренду, ежемесячно составляет сумму в размере 28 625 798,04 руб. в связи с чем на стороне ООО «ДЖАЗ» в период с 01.04.2023 по 20.05.2024 возникло неосновательное обогащение в размере 390 603 631,32 руб. ((28 625 798,04 руб.* 13 мес.) + 18 468 256,80 руб.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, ООО «ДЖАЗ» сберегло денежные средства, полученные от третьих лиц по договорам субаренды недвижимого имущества; денежные средства получены от использования имущества, принадлежащего АО «ОМЗ»; сделка, по которой недвижимое имущество выбыло из владения АО «ОМЗ», признана судом недействительной.

Кроме вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным в Арбитражном суде города Москвы, установлено, что в период владения и распоряжения ООО «ДЖАЗ» недвижимым имуществом, принадлежащим АО «ОМЗ», ресурсоснабжающими организациями начислялись коммунальные платежи, так как недвижимое имущество, принадлежащее АО «ОМЗ», представляет собой действующий бизнес-центр, работа которого невозможна без подачи электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу №А40- 147110/23 с АО «ОМЗ» взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору электроснабжения от 01.012009 № 77010001001389 за период с 01.12.2022 по 01.03.2023 в размере 4 305 695,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 79 066 рублей;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 №А40-169651/23 с АО «ОМЗ» взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2009 №77010001001389 за период 04.2023-05.2023 в размере 6 453 233,45 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 №А40-210607/23-130-1541 с АО «ОМЗ» взыскана в пользу АО «Мосэнергосбыт» ИНН <***> сумма долга в размере 2 833 059,04 руб. за июнь 2023 г.

- решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2024 по делу № А40-249287/23 с АО «ОМЗ» взыскана в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» ИНН <***> сумма долга в размере 4 291 643,60 руб. за период с 31.12.2022 по 31.07.2023.

Требования ресурсоснабжающих организаций являются текущими и включены в четвертую очередь реестра текущих требований кредиторов АО «ОМЗ» в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктам 1 и пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из вышеизложенного следует, что в период незаконного владения и пользования ООО «ДЖАЗ» недвижимым имуществом, с АО «ОМЗ» были взысканы денежные средства в размере 17 883 631,25 руб., что повлекло на стороне истца убытки.

27.04.2024 г. конкурным управляющим АО «ОМЗ» в адрес ООО «ДЖАЗ» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств возврата суммы неосновательного обогащения и убытков не предоставил, размер и наличие данной задолженности по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате суммы неосновательного обогащения и убытков в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 603 631 руб. 32 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 880 381 руб. 98 коп. за период с 01.05.2023 по 05.07.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за период с 01.05.2023 по 05.07.2024 составила 37 880 381 руб. 98 коп.

Данный расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате неосновательного обогащения и процентов, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 390 603 631 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 880 381 руб. 98 коп. за период с 01.05.2023 по 05.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2024 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья: Т.В. Кравченко