Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А51-19735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3156/2019
12 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1»

на решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019

по делу № А51-19735/2018

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скрягин Р.С., в суде апелляционной инстанции судьи Шалаганова Е.Н., Глебов Д.А., Синицына С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» к Администрации города Владивостока

о признании права собственности отсутствующим

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690074, <...>) (далее – истец, ООО «Горстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>) (далее – ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое здание (литер Б, гаражи), этажность: 1 общей площадью 481,3 кв.м, условный номер: 25:28:000000:00:04889/Б, кадастровый номер: 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: <...>, запись в ЕГРН от 21.08.2002 № 25-1/00-86/2002-162.

Решением суда от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горстрой-1», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности выводов судов о законности регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, поскольку документы, положенные в основу регистрационных действий являются подложными. ООО «Горстрой-1» указывает, что избранный способ защиты права является единственно возможным в настоящем случае, так как ранее обществу было отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и в признании права собственности в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Наличие зарегистрированного права муниципального образования г. Владивосток на указанное недвижимое имущество лишило истца возможности реализовать предоставленное ему законом право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, в том числе ограничило его право на оформление используемого земельного участка.

Администрацией представлен отзыв, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.1996 между Домостроительным управлением-3 ЗАО «Горстрой» (продавец) и ООО «Горстрой-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов и неоконченного строительством объекта: гаражно-складской комплекс, площадью 481,3 кв.м, расположенный по адресу: ул. Карьерная, 2-а, в готовности 10%.

Согласно акту приема-передачи земельного участка 1976 ОМИС передало 21.12.2001 обществу земельный участок площадью 0,53 га из состава земель обороны, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Горстрой-1» 18.04.2001 получено градостроительное заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока о возможности размещения объекта: неотапливаемых складов строительных материалов.

Истцу 10.01.2002 выдан акт выбора площадки под строительство на землях военного лесничества.

Учреждение юстиции осуществило государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием город Владивосток на одноэтажное здание (литер Б, гаражи) общей площадью 481,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем 21.08.2002 в ЕГРП сделана запись № 25-1/00-86/2002-162 и выдало соответствующее свидетельство.

Письмом от 08.12.2003 №4-2936 Администрация в ответ на обращение ООО «Горстрой-1» об идентификации объектов по адресам: <...> и <...>, сообщила, что к одному объекту недвижимости (гаражно-складскому комплексу), отнесены оба указанных адреса. Администрацией указано, что в целях упорядочения нумерации застройки и для ликвидации двойной адресации, считает целесообразным подтвердить гаражно-складскому комплексу почтовый адрес: <...>.

Таким образом, объект недвижимости - гаражно-складской комплекс, имеющий два адреса в <...> является одним и тем же объектом недвижимости (далее - спорный объект).

В рамках дела №А51-7676/2003 23-160 Арбитражным судом Приморского края рассматривались требования ООО «Горстрой-1» к муниципальному образованию г. Владивосток о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также требование ООО «Горстрой – 1» к Администрации о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: <...>, на основании статьи 222 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № А51-7676/2003 23-160, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горстрой-1», считая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за муниципальным образованием осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, тогда как соответствующее право имеется у общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий восстановление нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 №10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 №4-КГ15-17.

Установив, что предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилое здание (литер Б, гаражи), этажность: 1, общей площадью 481,3 кв.м, условный номер: 25:28:000000:00:04889/Б, кадастровый номер: 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: <...>, учитывая, что спорное имущество во владении истца не находится, запись о его праве отсутствует в реестре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно само по себе обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили отсутствие нарушений требований законодательства при осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательства возникновения права собственности общества на спорное имущество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу №А51-7676/2003, вступившим в законную силу, ООО «Горстрой-1» отказано в признании права собственности на самовольную постройку (спорный объект недвижимости), в том числе по мотиву отсутствия у общества какого-либо вещного права на земельный участок под спорным объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что ответчик владеет спорным имуществом на законном основании, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом правоустанавливающих документов, однозначно и достоверно свидетельствующих о возникновении у него прав на данный объект, суду не представлено, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А51-19735/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков