Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А51-19735/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19735/2018
г. Владивосток
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (ИНН 2538042499, ОГРН 1022501908307, дата регистрации: 04.12.2002)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.12.2002)

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1-3/3417 от 17.12.2018, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-1» (далее – ООО «Горстрой-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее – Администрация) с иском о признании права собственности отсутствующим на нежилое здание (литер Б, гаражи), этажность: 1 общей площадью 481,3 кв.м, условный номер: 25:28:00 00 00:00:04889/Б, кадастровый номер: 25:28:040014:3041, расположенное по адресу: <...>, запись в ЕГРН № 25-1/00-86/2002-162 от 21.08.2002.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кром того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А51-7676/2003 по иску ООО «Горстрой-1» к муниципальному образованию г.Владивосток о признании недействительным зарегистрированного 21.08.2002 за МО г.Владивосток права собственности на расположенный по адресу: <...> (4) гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м.

Ответчик полагает, что рассматриваемые требования являются аналогичными и направлены на прекращение права муниципальной собственности на один и тот же объект недвижимого имущества.

Истец против ходатайства возражал, указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, установленные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, в силу названной нормы арбитражный суд прекращает производств по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом в рамках дела № А51-7676/2003 рассматривались требования ООО «Горстрой-1» к Администрации о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: <...>; о признании недействительным зарегистрированного 21.08.2002 за МО г.Владивосток права собственности на расположенный по адресу: <...> (4) гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м.

К участию в деле в качестве ответчика также привлечено 1976 ОМИС. Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае), 1976 отделение морской инженерной службы Министерства обороны РФ (далее - 1976 ОМИС), Министерство обороны РФ, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГУ «Управление Краснознаменного Тихоокеанского флота.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и при рассмотрении дела № А51-7676/2003, предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что указанные споры не полностью тождественны.

Принимая во внимание то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является самостоятельным способом защиты, то имеются основания разрешения исковых требований по настоящему делу по существу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности судом также отклоняется, как противоречащая статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, суд установил следующее.

20.09.1996 между Домостроительным управлением-3 ЗАО «Горстрой» (Продавец) и ООО «Горстрой-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи неоконченного строительством объекта, в соответствии с которым Покупатель купил у Продавца неоконченный строительством гаражно-складской комплекс площадью 481,3 кв.м по ул.Карьерная, 2-а в готовности 10% и строительные материалы.

21.12.2001 по акту приема-передачи земельного участка 1976 ОМИС передало Обществу земельный участок площадью 0,53 га из состава земель обороны, расположенный по адресу: <...>.

18.04.2001 Обществу выдано градостроительное заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г.Владивостока о возможности размещения объекта: неотапливаемых складов строительных материалов.

10.01.2002 Обществу выдан акт выбора площадки под строительство на землях военного лесничества.

Учреждение юстиции осуществило государственную регистрацию права собственности за муниципальным образованием город Владивосток на одноэтажное здание (литер Б, гаражи) общей площадью 481,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем 21.08.2002 в ЕГРП сделана запись № 25-1/00-86/2002-162 и выдано соответствующее свидетельство.

Письмом от 08.12.2003 № 4-2936 Администрация г.Владивостока в ответ на письмо ООО «Горстрой-1» об идентификации объектов по адресам: <...> и <...> сообщила, что к одному объекту недвижимости гаражно-складскому комплексу, отнесены оба, указанных адреса. Администрация указала, что в целях упорядочения нумерации застройки и для ликвидации двойной адресации, считает целесообразным, гаражно-складскому комплексу подтвердить почтовый адрес: <...>. Таким образом, объект недвижимости - гаражно-складской комплекс, имеющий два адреса в <...> является одним и тем же объектом недвижимости (далее – спорный объект).

В рамках дела № А51-7676/2003 23-160 рассматривалось требование ООО «Горстрой-1» к муниципальному образованию г.Владивосток о признании недействительным реестра муниципальной собственности в части внесения в него гаражно-складского комплекса, площадью 481,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>. А также требования ООО «Горстрой – 1» к Администрации г.Владивостока о признании права собственности на гаражно-складской корпус, расположенный по адресу: <...> на основании статьи 222 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу № А51-7676/2003 23-160, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Горстрой-1», считая, что государственная регистрация этого права за муниципальным образованием осуществлена без наличия на то правовых оснований, а такое право имеется у Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам иска, Прокуратурой г. Владивостока установлено, что основанием регистрации права собственности на спорный объект послужила выписка из реестра муниципального имущества от 05.08.2002, в которую внесены сведения из решения малого Владивостокского городского Совета народных депутатов от 25.03.1992 «Об утверждении перечней предприятий муниципальной собственности г. Владивостока», о передаче нежилого строения производственного жилищно-эксплуатационного треста № 4 Первореченского района по адресу: <...> муниципальную собственность.

Однако сведений о принадлежности здания лит.Б, площадью 481,3 кв.м. по ул.Карьерная, д.4 в г.Владивостоке к производственному жилищно-эксплуатационному тресту № 4 Первореченского района в материалах регистрационного дела не имеется.

Прокуратурой г. Владивостока в Управление Росреестра по Приморскому краю внесено представление об устранении нарушений требований закона по факту незаконной регистрации на указанный объект.

Свое право на обращение с рассматриваемым иском Общество обосновало тем, что спорный объект недвижимости был им построен методом хозспособа за счет собственных денежных средств, однако зарегистрировать объект незавершенного строительства в собственность истец не смог, поскольку Администрация незаконно зарегистрировала право собственности за муниципальным образованием. Наличие зарегистрированного права на спорное недвижимое имущество лишает Общество возможности реализовать предоставленное ему законом право.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов. Формулирование оснований и предмета иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из приведенных в статье 12 ГК РФ способов либо нескольких из них. При этом избираемый способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспариваемых интересов.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 218-Ф).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование иска, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А51-3184/2018, А51-7676/2003, и имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, суд установил, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано за администрацией г. Владивостока 05.08.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В качестве документов-оснований государственной регистрации муниципального права собственности администрации г.Владивостока на спорный объект недвижимости указана выписка из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 10.08.2018 № 12/0392 на представление прокуратуры г. Владивостока «Об устранении нарушений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (положенное истцом в обоснование доводов иска), регистрирующим органом изучены материалы дела правоустанавливающих документов, сформированного по результатам осуществления в 2002 году государственной услуги по государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по ул. Карьерной, 4 в г. Владивостоке и установлено, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, подтверждающих факт нахождения заявленного к регистрации здания на балансе у МУП ПЖЭТ-4 Первореченского района.

Законодательством Российской Федерации, действовавшим на момент принятия решения, предоставления иных документов для государственной регистрации прав на муниципальную собственность не требовалось.

Установлено, что решение по результатам проведенной правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации прав, принималось государственным регистратором на основании: выписки из реестра муниципальной собственности от 05.08.2002, в соответствии с которой объект внесен в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов № 182 от 25.03.1992, балансодержателем объекта являлось муниципальное унитарное предприятие (МУП) ПЖЭТ-4 Первореченского района;

- постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную: собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), согласно которому разграничение государственной собственности на недвижимое имущество и отнесение последнего к муниципальной собственности осуществляется на основании решений соответствующих уполномоченных органов;

- распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», которым установлено, что документом, подтверждающим право государственной, муниципальной собственности, являются перечни объектов, утвержденные в установленном названным распоряжением порядке.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Указ) органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением № 3 к постановлению № 3020-1.

Однако, поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений постановления № 3020-1, объект рассматривается как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что объект не является объектом муниципальной собственности.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (пункт 5).

Согласно пункту 1 Приложения №3к постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением" районов в городах) Совета народных депутатов -жилищный и нежилой фонд находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-ми процентных отчислений на строительстве объектов социально-культурного и бытового назначения.

Решением Малого Совета Владивостокского городского Совета народны депутатов № 182 от 25.03.1992 утверждены: перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью; перечень предприятий, в имуществе которых находится дол муниципальной собственности; перечень предприятий, отнесенных в муниципальную собственность, как обеспечивающих жизнедеятельность и имеющих значение для экономического и социального развития г. Владивостока.

Согласно приложению № 1, предприятием, отнесенным в муниципальную собственность, является в том числе с производственный жилищно-эксплуатационный трест № 4 Первореченского района.

К муниципальной собственности (согласно указанного решения) было отнесено юридическое лицо, которому на баланс было передано указанное в акте прокурорского реагирования здание.

Таким образом, основание возникновение права собственности ответчика на спорный объект и его действительность подтверждается материалами дела, порочность регистрации права судом не установлена.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», указано, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Однако, материалами дела не подтверждено наличие условий, позволяющих истцу, не являющемуся правообладателем спорного имущества согласно соответствующих записей в ЕГРП, его фактическим владельцем, требовать в судебном порядке признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на этот объект недвижимости.

Наряду с этим суд принимает во внимание отсутствие, вопреки утверждениям истца, доказательств возникновения права собственности Общества на спорное имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, спорный объект является самовольной постройкой. При рассмотрении дела № А51-7676/2003 судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство, необходимого в силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 269-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период возведения объекта, и без оформления в установленном законом порядке прав на земельный участок. В связи с отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, как на символьную постройку, судом также констатировано отсутствие у истца права на земельный участок.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7676/2003 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку (спорный объект недвижимости).

Таким образом, следует констатировать факт отсутствия какого-либо законного права на спорный объект недвижимости у истца.

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим истцом по требованию об оспаривании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорный объект. Фактически наличие права собственности на спорный объект муниципального образования не нарушает права и законные интересы истца, который не имеет зарегистрированных на настоящее время в установленном законном порядке прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства данного дела не отвечают поименованным абзацем 4 пункта 52 Постановления № 10/22 условиям, указанных в качестве особых случаев для применения иска о признании права отсутствующим как исключительного способа защиты права.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, истцом не приведено, доказательств их обоснование не представлено.

С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие у него оснований для обращения в суд с данным видом исковых требований, поскольку основание возникновение права собственности ответчика на спорный земельный участок и его действительность подтверждается материалами дела, порочность регистрации права судом не установлена, доказательств того, что истец фактически владеет спорным имуществом, суду также не представлено.

Следовательно, ответчиком не доказано, что записью к ЕГРН о праве собственности муниципального образования на спорный объект нарушаются права истца, соответственно, удовлетворение иска не приведет к их восстановлению.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин