Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А70-19623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19623/2020
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А70-19623/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма - МобилПромСтрой» (625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 8, эт. 2, ОГРН 1177232010780, ИНН 7203416180) к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» (625016, г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11, корп. 1, оф. 17, ОГРН 1107232017090, ИНН 7202206430) о взыскании задолженности и неустойки в размере 140 996 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма- МобилПромСтрой» (далее - истец, ООО «ПФ-Мобилпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НовыйПроект» (далее - ответчик, ООО «НовыйПроект») о взыскании задолженности в размере 140 996 руб., пени в размере 7 049 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «НовыйПроект» обратилось с кассационной жалобой дополнениями к ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НовыйПроект» указывает на то, что в целях эффективного правосудия, недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ; оспариваемые виды работ, предъявленные по акту № 2, договором не предусмотрены, дополнительные работы оплате не подлежат; в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие выполнение спорных работ; в адрес истца со стороны ответчика направлялись замечания по срокам, объемам и качеству выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПФ-Мобилпромстрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Судами установлено, что 10.04.2020 между ООО «Новый Проект» (субподрядчик) и ООО «ПФ-Мобилпромстрой» (субподрядчик-2) заключен договор подряда № 12/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 в рамках договора подряда: 1. от 23.02.2020 № 631ТЮ, заключенного между ООО «Старком» (заказчик) и ООО «Регион Д» (подрядчик); 2. от 03.04.2020 № 17-32-06-04-20, заключенного между ООО «Регион Д» (подрядчик) и ООО «Новый Проект» (субподрядчик), субподрядчик поручает и обязуется оплатить субподрядчику-2, а субподрядчик-2 обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить работы по монтажу здания очистных сооружений и внутренних инженерных систем на основании представленной субподрядчиком и согласованной субподрядчиком-2 технической документации (альбомы, шифр ПР080/25.07.2018TKVAC7, ПР080/25.07.2018TKV-KM7, ПР080/25.07.2018TKV-KЖ7, ПР080/25.07.2018TKV-B1.4, ПР080/25.07.2018TKV-K1.4), указанные в «Перечне работ», на объекте: Тепличный комбинат ООО «ТК ТюменьАгро», 3-й этап строительства, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Нариманова, в соответствии с условиями настоящего договора, а также действующими строительными стандартами и нормами.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик-2 обязуется приступить к выполнению работ по договору после получения от субподрядчика согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации на строительство объекта в полном объеме, не позднее пяти дней после готовности фундамента вышеуказанного объекта, передачи площадки строительства с оформлением соответствующего акта передачи строительной площадки и после получения аванса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 170 000 руб.

Субподрядчик перечисляет субподрядчику-2:

- первый авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, после подписания договора в течение пяти рабочих дней на основании счета субподрядчика на оплату;

- второй авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС 20 %, в срок до 30 календарных дней с момента начала работ на основании счета субподрядчика-2 на оплату (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента подписания субподрядчиком документов.

Ответчиком произведена оплата по договору в размере 7 000 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.04.2020 № 16, от 27.05.2020 № 31, от 22.06.2020 № 39.

Истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 4 370 000 руб., что следует из подписанного сторонами акта КС-2.

Письмом от 15.06.2020 № 22 истец уведомил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. В частности, в письме от 01.07.2020 истец уведомил ответчика о том, что в ходе монтажа металлоконструкций здания по фундаменту начали проявляться многочисленные сквозные трещины.

Письмом от 28.06.2020 № 23 истец уведомил о временном приостановлении работ по подготовке и устройству железобетонных полов ввиду незавершенных третьими лицами работ по прокладке линий ввода слаботочных электросетей и линий коммуникаций.

Истец уведомил ответчика о том, что им выявлены строительные дефекты, допущенные при производстве работ по устройству фундамента и необходимости проведения строительно-технической экспертизы фундамента письмом от 01.07.2020 № 4, просил ответчика направить своего представителя для проведения экспертизы.

Из технического отчета от 22.07.2020 шифр - № 21/07-2020, подготовленного ООО «ЗапСибЭкспертиза», следует, что по результатам проведенного технического обследования конструкций фундамента здания «Здание очистных», на объекте строительства: «Тепличный комбинат ООО «ТК ТюменьАгро» по производству плодовоовощной продукции в закрытом грунте. 3-ий этап строительства. Тюменская область, Тюменский район, дер. Нариманова»:

1. Фактический класс бетона фундамента (В15) не соответствует данным по классу бетона согласно проектной документации (В20); 2. Зафиксированы сквозные трещины в конструкциях железобетонного фундамента (поперечные, продольные, наклонные и др.) шириной раскрытия 0,4 - 0,8 мм, длинной до 1500мм; 3. Толщина защитного слоя бетона горизонтального слоя составляет 120 мм в нарушение проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 3; 4. Зафиксировано прерывание бетонирования (швы и подливка верхнего соя). В нарушение п. 13 проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 2; 5. Высота фундамента (шурф № 1) составляет 1750 мм в нарушение проектной документации шифр ПРО 80/25.07.2018ТКV-КЖ7, лист 3. Проектная высота фундамента - 1800 мм; 6. Обнаружено отклонение горизонтальной поверхности железобетонного фундамента до 45 мм. В нарушение таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3).

Техническое состояние конструкций железобетонных фундаментов здания характеризуется как аварийное.

Письмом от 29.07.2020 № 28 истец повторно сообщил об обнаруженных недостатках, а также направил ответчику технический отчет по результатам обследований.

30.07.2020 ответчику направлено уведомление о приостановлении выполнения работ, а также акт о приемки выполненных работ на момент приостановления работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № 3, что подтверждается описью вложения в письмо, квитанцией ФГУП «Почта России» от 03.08.2020.

В разделе 6 договора установлено, что субподрядчик по мере выполнения отдельных видов работ сообщает субподрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет субподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию.

Письмом от 17.09.2020 № 25-50 ООО «Новый Проект» запрашивало у истца исполнительную документацию. Исполнительная документация передана истцом ответчику 25.09.2020, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации.

01.11.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда от 10.04.2020 № 12/20.

По расчету истца задолженность ответчика с учетом полученной предварительной оплаты составила 140 996 руб.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик (заказчик) при получении предупреждений истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы. При этом суд первой инстанции признал причину отказа ответчика в принятии спорных работ необоснованной, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для отказа от исполнения договора истцом указано на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, поскольку обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, не устранены.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 5 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, технический отчет, акт формы КС-2 от 30.06.2020 № 1, подписанный сторонами без замечаний и возражений, акт формы КС-2 от 29.07.2020 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке, справки по форме КС-3, переписку сторон, констатировав, что имелись объективные препятствия к выполнению работ и ответчик не предпринял меры по их своевременному устранению, установив факт выполнения спорных работ, принимая во внимание, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 29.07.2020 № 2, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес истца не направлял, признав приведенные ответчиком суду мотивы отказа ООО «Новый Проект» от подписания акта выполненных работ и возражения относительно ненадлежащего качества результата работ необоснованными, наличие потребительской ценности спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в соответствии с условиями договора возникло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Судом первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, по своей инициативе не установлено (пункты 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов об объеме и качестве фактически выполненных работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко