Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А40-211351/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62808/2018

Дело № А40-211351/18
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-211351/18, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации

к 1. Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве СПИ ФИО3, 2.Старшему СПИ ФИО4 Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, 3.УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «МЕДТЕХТОРГ»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВОЕННЫЙ САНАТОРИЙ "КРЫМ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее– Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - ФИО3, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве- ФИО3 от 07.06.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа 08.02.2018 №288448/18/77029-ИП взыскателю, возобновить исполнительное производство от 08.02.2018 № 288448/18/77029-ИП в отношении должника ООО «МЕДТЕХТОРГ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве-ФИО3 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа, в рамках исполнительного производства № 288448/18/77029-ИП от 08.02.2018, обязать судебного приставаисполнителя ОСП Бабушкинского и судебных приставов УФССП по г. Москве- ФИО3 устранить нарушенные права путем совершения предусмотренных исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе, вынесения постановления о розыске должника, признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнители об отложении исполнительных действий (или) принятия мер принудительного исполнения от 23.03.2018, от 26.04.2018, 25.05.2018,от 29.05.2018, признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО3, признать незаконным действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО4, выразившиеся в не соблюдении требований ст.126 Закона об исполнительном производстве по несвоевременному рассмотрению жалобы по подчиненности.

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Учреждение не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены заявленные требования полностью и выводы не отражены в судебном акте.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6170/2017 с ООО «Медтехторг» в пользу Заявителя взыскана задолженность в виде пени в сумме 1 275 773,85 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлиной в размере 25 758,00 рублей.

12.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 019793227.

Заявителем 13 декабря 2017 года исполнительный лист от 12.12.2017 №ФС 019793227 вместе с заявлением исх. № 2265 от 13.12.2017 был направлен для исполнения в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москве.

В Заявлении Учреждение сослалось на следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте УФССП России 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №288448/18/77029-ИП. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства на адрес взыскателя не поступало, исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа приставом не совершены, в связи с чем, Заявителем 07.06.2018 исх. №1048 подана жалоба по подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

Из сведений из базы данных исполнительных производств (официальный сайт http://fssprus.ru) взыскателю стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено производство 07.06.2018 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

22.08.2018 вх.№825 взыскателем получен ответ на жалобу заявителя с приложением пакета документов.

Таким образом, Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и исчерпывающих мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Описанные обстоятельства явились основанием для направления заявления в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.ст.12, 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 288448/18/77029-ИП приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций.

16.02.2018 приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

06.03.2018 приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

24.02.2018, 28.05.2018 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, о чем составлены акты выхода на территорию, согласно которым должник по указанному адресу не располагается.

07.06.2018 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №288448/18/77029 и возврате исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.1 п.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из материалов дела следует и верно установлено судом, что исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на обнаружение имущества должника, но поскольку, имущество, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве- ФИО3 от 07.06.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа 08.02.2018 № 288448/18/77029-ИП.

Довод Заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, не основан на нормах права.

Из части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Согласно части 3 названной нормы по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования об отбывании обязательных работ, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца.

Поскольку, в данном случае, на исполнении пристава не находился исполнительный документ, поименованный в указанной норме права, у ответчика отсутствовала обязанность по объявлению розыска имущества должника.

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая положения приведенной нормы права, довод заявителя о бездействии старшего судебного пристава ФИО4, также обоснованно отклонено судом как противоречащий материалам дела, из которых следует, что ответ на жалобу заявителя был направлен в его адрес по электронной почте в день ее вынесения 23.07.2018.

Кроме того, бездействие пристава по не направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительном производства не нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку информация о возбуждении исполнительного производства является общедоступной, так как размещена в сети "Интернет", что также подтверждено самим заявителем.

С учетом вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению контроля за деятельностью судебного пристава- исполнителя ФИО3

Кроме того, суд верно указал, что заявитель имеет право обратиться с исполнительными документами в службу судебных приставов за повторным взысканием с должника суммы задолженности, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя, на что обоснованно в судебном акте указал суд первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Принимая во внимание описанное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-211351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.