Постановление от 7 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58120/2025

Дело № А40-101079/25
г. Москва
08 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

Судей: Левченко Н.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯТАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025

по делу № А40-101079/25

по иску ООО «БАЙТ ТРЕВЕЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2012, ИНН: <***>)

к ООО «ЯТАМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2023, ИНН: <***>)

о взыскании 1 670 400 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЯТАМ" о взыскании суммы в размере 1 670 400 рублей 00 копеек. Исковые требования включали: взыскание основной задолженности в размере 960 000 рублей за оказание услуг технической поддержки по договору партнерской программы; взыскание неустойки в размере 710 400 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате; взыскание пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24 апреля 2025 года до фактической оплаты; взыскание расходов на уплату государственной пошлины.

Истец мотивировал свои требования тем, что между сторонами был заключен договор партнерской программы, по условиям которого ООО "ЯТАМ" обязалось оплачивать услуги технической поддержки, оказываемые ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ". Истец выполнил свои обязательства и в полном объеме оказал услуги, подтвердив это актами оказания услуг за период с июня по сентябрь 2024 года. Поскольку ООО "ЯТАМ" не представило в установленный договором пятидневный срок мотивированных возражений против актов, последние подлежали признанию принятыми. Ответчик, однако, не исполнил обязательства по оплате выставленных счетов, что привело к образованию задолженности. При расторжении договора была установлена дата окончательного расчета – 31 декабря 2024 года, однако ответчик так и не произвел платеж.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-101079/25 исковые требования ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ" удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "ЯТАМ" в пользу ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ": задолженность в размере 960 000 рублей; неустойка в размере 710 400 рублей; пеня в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки с 24 апреля 2025 года до фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 112 рублей.

ООО "ЯТАМ" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-101079/25 полностью и принять новое решение об отказе в иске ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ" и ООО "ЯТАМ" был заключен договор партнерской программы, по которому ООО "ЯТАМ" обязалось оплачивать услуги технической поддержки, оказываемые ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ". Договор содержал четкие условия относительно порядка принятия услуг, включая положение о том, что акты оказания услуг считаются принятыми, если ответчик не представит в течение пяти дней мотивированных возражений. Истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг в период с июня по сентябрь 2024 года и оформил это актами оказания услуг. ООО "ЯТАМ" не представило в установленный срок никаких мотивированных возражений, что в соответствии с условиями договора означало принятие услуг и возникновение обязательства по оплате.

Развитие правоотношений между сторонами свидетельствует о том, что задолженность ООО "ЯТАМ" перед ООО "БАЙТ ТРЕВЕЛ" образовалась в результате неисполнения ответчиком своего договорного обязательства по оплате оказанных услуг. Истец выставил счета на общую сумму 960 000 рублей, однако ООО "ЯТАМ" не произвело платеж в установленный договором срок. При последующем расторжении договора стороны согласовали дату окончательного расчета – 31 декабря 2024 года, однако ответчик так и не исполнил свое денежное обязательство. Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составляла 960 000 рублей с учетом начисленной неустойки и пени.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные доказательства. К ним относились: сам договор партнерской программы, устанавливающий права и обязанности сторон; акты оказания услуг, подписанные истцом, которые подтверждали факт оказания услуг в каждом месяце; счета, выставленные истцом; корреспонденция между сторонами; соглашение о расторжении договора. На основе анализа доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги действительно были оказаны, приняты ответчиком и надлежащим образом документированы. Суд установил, что задолженность подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком путем предоставления документов об исполнении платежа. Неустойка и пеня были начислены в соответствии с условиями договора и применимыми нормами гражданского законодательства.

ООО "ЯТАМ" указывает в апелляционной жалобе следующие доводы: смерть генерального директора и единственного участника компании ГараеваСаоавана Исмаил оглы, произошедшая 02 сентября 2024 года, явилась непреодолимой силой и обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение обязательств в соответствии со статьей 401 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации; при подписании соглашения о расторжении договора доверительным управляющим компании имело место моральное давление со стороны представителей истца, что нарушало принцип добросовестности, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; доверительный управляющий не имел необходимых полномочий на подписание соглашения о расторжении договора, поскольку он не являлся наследником и не был надлежащим образом уполномочен; истец не доказал надлежащее оказание услуг, и предоставляемые услуги не использовались ООО "ЯТАМ", в связи с чем имело место неосновательное обогащение истца, а уплаченная истцу сумма в размере 200 000 рублей за подключение подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованности в доводе апеллянта о смерти генерального директора как непреодолимой силе. Действительно, ФИО1, генеральный директор и единственный участник ООО "ЯТАМ", умер 02 сентября 2024 года. Однако смерть физического лица, являющегося органом управления юридического лица, не прекращает правоспособность самого юридического лица и не освобождает его от обязательств перед третьими лицами. Статья 49 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что деятельность юридического лица осуществляется через органы, определенные учредительными документами. При временном отсутствии органа управления юридическое лицо не теряет статус правоспособного субъекта и обязано восстановить управление в установленном порядке. В данном случае наследники умершего направили ходатайство о назначении доверительного управляющего, который был назначен решением суда от 27 сентября 2024 года и надлежащим образом зарегистрирован в реестре. Таким образом, управление компанией было восстановлено, и ООО "ЯТАМ" сохранила полную правоспособность и дееспособность. Статья 401 пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что непреодолимой силой признаются чрезвычайные и нередко встречающиеся события, при которых исполнение обязательства становится объективно невозможным. Смерть генерального директора не делает исполнение денежного обязательства объективно невозможным, так как компания сохраняет свои активы и способность осуществлять платежи. Более того, апеллянт не представил никаких доказательств того, что ООО "ЯТАМ" не имела возможности произвести платеж, например, отказ банков в проведении операции или отсутствие средств на счете. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, лежит на стороне, ссылающейся на них, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт этого бремя не выполнил.

Довод апеллянта о моральном давлении при подписании соглашения о расторжении договора также не имеет оснований. Соглашение о расторжении договора было оформлено в письменной форме и подписано доверительным управляющим, назначенным судом. Апеллянт не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие морального давления со стороны представителей истца. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности действует в двусторонний порядок – она защищает как истца, так и ответчика от недобросовестного поведения. Однако отсутствие доказательств недобросовестного поведения означает, что презумпция добросовестности действует в пользу истца. Более того, соглашение о расторжении договора было подписано в соответствии с гражданско-процессуальными требованиями и не было оспорено апеллянтом в суде первой инстанции как акт, заключенный под влиянием неправомерного давления. В силу статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства в отношении юридического лица сохраняют свою силу, даже если произошли изменения в составе его органов управления.

Относительно довода об отсутствии полномочий у доверительного управляющего при подписании соглашения суд апелляционной инстанции отмечает, что доверительный управляющий назначен судом с целью обеспечения надлежащего управления компанией в период временного отсутствия основного органа управления. Решение суда о назначении доверительного управляющего является публичным документом, подтверждающим его полномочия. В соответствии со статьями 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право совершать сделки от имени компании в пределах, установленных судебным решением и уставом компании. Апеллянт не представил доказательств того, что подписание соглашения о расторжении выходило за пределы полномочий доверительного управляющего. Напротив, расторжение договора, который порождал задолженность компании, является обычным и разумным действием при управлении компанией в чрезвычайных обстоятельствах.

Довод апеллянта о неоказании услуг и неосновательном обогащении истца не поддерживается материалами дела. Договор партнерской программы четко устанавливал, что услуги считаются принятыми, если ответчик не представит мотивированные возражения в течение пяти дней с момента получения акта оказания услуг. Истец представил в суде акты оказания услуг за июнь, июль, август и сентябрь 2024 года, в которых подробно описаны оказанные услуги технической поддержки. ООО "ЯТАМ" не предоставила в установленный договором срок никаких мотивированных возражений против этих актов, что означает их безоговорочное принятие. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации при оказании услуг подрядчик обязан выполнить работу, соответствующую условиям договора, а заказчик обязан оплатить услуги. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие законного основания для передачи имущества или получения выгоды, однако в данном случае законным основанием являются сам договор и акты оказания услуг, которые не были оспорены. Суд первой инстанции справедливо оценил доказательства и пришел к выводу о том, что услуги были оказаны надлежащим образом. Ссылка апеллянта на якобы отсутствие использования услуг не имеет доказательственной базы и противоречит самому факту наличия актов принятия услуг.

Относительно довода о возврате суммы в размере 200 000 рублей, уплаченной за подключение, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не раскрыл содержание этого довода в апелляционной жалобе и не представил достаточных аргументов в его поддержку. Более того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение предполагает наличие конкретного основания, по которому имущество передано без юридических оснований. Если сумма была выплачена по договору, то она не может считаться неосновательным обогащением. Апеллянт не доказал, что сумма была уплачена без договорных оснований или что истец не оказал услуги, в отношении которых эта сумма была выплачена. Суд первой инстанции правильно отклонил этот довод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025 по делу № А40-101079/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Н.И. Левченко

Л.А. Яремчук