Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А38-4254/2019

Дело № А38-4254/2019
город Владимир
1 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-4254/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 к EDIMA SA о признании сделки недействительной перечислений 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп) и применения последствий недействительности сделки,


при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 22.01.2023 сроком действия до 21.07.2023;

от EDIMA SA – ФИО4 на основании доверенности от 12.09.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств на сумму 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп.) в пользу EDIMA SA по мемориальным ордерам от 21.06.2019 № 50, 51, от 25.06.2019 № 52, 53, 54, от 08.07.2019 № 55, 56, и применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи должника являются экстраординарными и совершенными со значительной просрочкой за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по причине недоказанности аффилированности должника и ответчика, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

EDIMA SA в отзыве и его представитель в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заемщиком) и Edima Trading & Business Services AG (10.10.2019 наименование изменено на EDIMA SA) (займодавцем) заключен договор займа от 29.04.2019 № 01/20190429, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 29.05.2019, с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5 процентов годовых.

Заем в сумме 4 000 000 долларов США поступил 30.04.2019 на счет должника в АО КБ «Интерпромбанк».

Впоследствии дополнительным соглашением от 24.05.2019 № 1 срок возврата/погашения займа продлен до 29.06.2019, дополнительным соглашением от 27.06.2019 № 2 – до 31.08.2019.

В период с 21.06.2019 по 08.07.2019 должник перечислил EDIMA SA всего 4 053 115,57 долларов США.

Решением от 21.07.2020 Общество признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделкой перечисление в пользу EDIMA SA денежных средств в размере 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп.) и применении последствий недействительности сделки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи от 21.06.2019, 25.06.2019, 08.07.2019, возбуждено дело о банкротстве Общества 23.05.2019, то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются текущими платежами.

В рассматриваемом случае должником договор займа с ответчиком заключен до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность по ним подлежала бы включению в реестр требований кредиторов Общества и погашению в порядке и с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, размещенными в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в период совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (решение от 21.07.2020), обществом с ограниченной ответственностью «Совфрахт» (определение от 06.10.2020), обществом с ограниченной ответственностью «БДО Юникон» (определение от 26.10.2020).

Таким образом, перечисление EDIMA SA денежных средств повлекло оказание ей большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем платежи на сумму 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп.) в пользу EDIMA SA по мемориальным ордерам от 21.06.2019 № 50, 51, от 25.06.2019 № 52, 53, 54, от 08.07.2019 № 55, 56 подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения (пункт 15 Постановления № 63).

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса судам следовало исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору займа от 29.04.2019 не подразумевали одномоментного встречного исполнения. По условиям договора, займ предоставлен должнику на срок до 29.05.2019.

С учетом характера правоотношений сторон и объективных характеристик предмета займа, договоры займа не содержали и не могли содержать условий об их исполнении непосредственно в момент заключения, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением от 21.07.2020.

В рамках осуществления полномочий конкурсным управляющим направлен запрос от 11.08.2020 в АО КБ «Интерпромбанк» о предоставлении выписок по счетам должника; документы по запросу конкурсным управляющим получены 21.08.2020.

Факт совершения должником оспариваемых платежей установлен конкурсным управляющим из представленных АО КБ «Интерпромбанк» выписок по счетам должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительной ранее получения от АО КБ «Интерпромбанк» выписок по счетам должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности начал течь не ранее 21.08.2020 (дата получения от АО КБ «Интерпромбанк» выписок по счетам должника), в связи с чем настоящее заявление от 28.07.2021 подано конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Исчисление судом первой инстанции срока по истечению трех дней с момента назначения конкурсного управляющего противоречит представленным в дело доказательствам (дате, с которой конкурсный управляющий узнал и должен был узнать о наличии совершенных сделок – с момента получения выписки) и указанным нормам права и разъяснениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, в качестве последствий признания оспоренных платежей недействительными с EDIMA SA в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп.). Эта же сумма задолженности Общества восстанавливается перед EDIMA SA.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-4254/2019 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на EDIMA SA.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2022 по делу № А38-4254/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – удовлетворить.

Признать платежи общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на сумму 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп.) в пользу EDIMA SA, совершенные по мемориальным ордерам от 21.06.2019 № 50, 51, от 25.06.2019 № 52, 53, 54, от 08.07.2019 № 55, 56, недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с EDIMA SA в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 256 591 939 руб. 96 коп. Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» перед EDIMA SA в размере 4 052 615,57 долларов США (эквивалент 256 591 939 руб. 96 коп).

Взыскать с EDIMA SA в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также по 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри