Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-27155/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-27155/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 05.02.2024 № 049/50/2024-Дов,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный специализированный проектный институт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 371 894 594 рубля              74 копейки, штрафа в размере 4 784 664 рубля (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности по этапам «Работы по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, выполнение обмерных работ», «Работы по разработке градостроительной документации», о нарушении истцом встречных обязательств по договору, о надлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец  в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником истца (генпроектировщик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 24.12.2015 № 2-0391516187390442090942000000, по условиям которого генпроектировщик осуществляет финансирование, контроль за выполнением работ по проектированию, а субподрядчик - разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, обмерных работ, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 16 договора (Лицензии и разрешения), другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ.

Договор заключен в рамках государственного контракта с идентичным предметом, объемом и сроками.

Цена работ по договору составляет 23 923 320 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.7 определены следующие сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, выполнение обмерных работ - 20.02.2016. дата окончания работ по разработке градостроительной документации - 20.03.2016. дата окончания работ по разработке проектной документации - 30.05.2016, дата получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 15.07.2016, дата окончания работ по разработке рабочей документации - 10.09.2016, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 8.2.15 договора, в случае отсутствия в течение 30 (тридцати) рабочих дней замечаний со стороны генпроектировщика по переданной ему для приемки документации, она считается им принятой без замечаний и подлежит оплате.

Генпроектировщик в течение двадцати рабочих дней с момента получения от субподрядчика итогового акта приемки работ предоставляет подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения (пункт 10.8).

Согласно пункту 11.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по договору (или этапов работ), предусмотренных договором, генпроектировщик вправе потребовать уплату штрафа (за каждый факт просрочки) и неустойки (пени). Штраф определяется в соответствии с п. 11.11 договора (5% от цены договора). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1% от стоимости невыполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ по договору установлен пунктами 8.2.12 - 8.2.16 и разделом 10 договора. В порядке, установленном приведенными положениями договора, субподрядчик передал генпроектировщику результаты работ (проектная и иная документация) с отчетными документами.

Истец сослался на то, что сроки выполнения работ субподрядчиком существенно нарушены, в связи с чем договор расторгнут генпроектировщиком в одностороннем порядке, о чём направлено уведомление от 02.03.2021. Уведомление о расторжении получено субподрядчиком 10.03.2021, соответственно, договор расторгнут с 16.03.2021.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем истец начислил договорную неустойку по этапу работы по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, выполнение обмерных работ – период с 21.02.2016 по 27.11.2018, работы по разработке градостроительной документации – период с 21.03.2016 по 27.11.2018, работы по разработке проектной документации – период с 31.05.2016  по 03.07.2020, работы по разработке рабочей документации – период с 11.09.2016  по 15.03.2021. Кроме того, истцом начислен штрафа в соответствии с пунктами 11.3, 11.11 договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 718, 720, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, с учетом пропуска срока исковой давности  по этапам «Работы по проведению инженерных изысканий, выполнение обследований, выполнение обмерных работ» (истек 27.11.2021 + 30 дней на претензионный порядок урегулирования спора), «Работы по разработке градостроительной документации» (истек 27.11.2021 + 30 дней на претензионный порядок урегулирования спора), о применении которой было заявлено ответчиком. Относительно остальных этапов работ суды пришли к выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика и обусловлено тем, что со стороны генпроектировщика имело место неисполнение встречных обязательств по утверждению задания на проектирование (нарушение 508 дней), технического задания на выполнение технического обследования строительных конструкций зданий и сооружений (утверждено в 2016 году по истечении 4-х месяцев со дня окончания срока выполнения работ), подлежащих реконструкции, по предоставлению исходных данных и технических условий (были получены с нарушениями сроков), по обеспечению доступа на земельный участок для проведения инженерных изысканий; истцом не исполнены договорные обязательства по содействию и созданию условий для исполнения ответчиком договора, в связи с чем правовые основания для применения условий договора о неустойке и штрафе отсутствуют. Судами учтено, что нарушение сроков разработки проектной документации и в последующем рабочей документации, связано с несвоевременным обращением технического заказчика с заявлениями о проведении государственной экспертизы (с заявлением о проведении государственной экспертизы ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обратилось только 17.02.2017, а с заявлением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости только 20.03.2020), что препятствовало выполнению работ в срок, при этом субподрядчик неоднократно обращался к генпроектировщику о предоставлении недостающих исходных данных и технических условий в начале 2016 года. Вместе с тем, субподрядчик в полном объеме разработал документацию  и передал ее генпроектировщику  в согласованном договором порядке, генпроектировщик передал вышеуказанную документацию госзаказчику, а госзаказчик принял ее без замечаний, получены положительные заключения государственной экспертизы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно срока исковой давности, выполнения истцом встречных обязательств, нарушений ответчиком договорных обязательств, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-27155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба

                                                                                                  А.И. Стрельников