Постановление от 10 июля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34526/2017к12
г. Красноярск
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2018 № 3431210, паспорт),

ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 18.12.2018 № 3432313, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017к12, принятое судьёй ФИО4,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель по делу о банкротстве, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (далее – должник, банк, ООО КБ «Канский») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 9 января 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО КБ «Канский».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года заявление ЦБ РФ признано обоснованным, ООО КБ «Канский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий

ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018

стр. 53.

04.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление

ГК «АСВ» о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета КПК «Сибирская Венеция» на счет ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2):

- на сумму 10 000 000 рублей,

- на сумму 9 000 000 рублей, со счета ФИО2 № <***> на счет № 42306810449001000408, принадлежащий ФИО2,

- на сумму 1 000 000 рублей со счета ФИО2 № <***> на счет № 42306810549001000405, принадлежащий ФИО2

Также должником заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам:

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете

№ 40703810500000000153, принадлежащего КПК «Сибирская Венеция», в общем размере 10 000 000 рублей;

- взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Канский» денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от 2 апреля 2019 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

КПК «Сибирская Венеция» изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-34526/2017к12 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» к ФИО2, КПК «Сибирская Венеция» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГК «АСВ» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- на момент перечисления денежных средств у банка имелись признаки неплатежеспособности,

- денежные средства перечислены ФИО2 с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (сделка с предпочтением),

- оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника,

- ФИО2 знал о неплатежеспособности банка и намеренно вывел денежные средства со своего депозитного счета.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14 июня

2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.06.2019 11:31:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

18 июня 2019 года от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с заявленным об оспаривании сделок, конкурсный управляющий

должника указал на то, что при наличии у банка проблем с платежеспособностью

06.12.2017 должник произвел банковские операции по перечислению денежных средств со счета, принадлежащего КПК «Сибирская Венеция», в сумме 10 000 000 рублей на счет ФИО2 В назначении платежа указано: «перевод собственных средств по заявлению клиента сумма 10 000 000 рублей согласно п/п 375 от 06.12.2017». В последующем ФИО2 пополнил свои счета платежами на сумму 9 000 000 рублей и 1 000 000 рублей, которые внешним платежом перечислены на его депозитный счет, открытый в АО «Россельхозбанк».

В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, арбитражный суд руководствовался статьями 32, 61.3, 61.8, 189.40, 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон. Доказательств наличия заинтересованности между ответчиком ФИО2 и банком не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля

2019 года по делу № А33-34526/2017к12 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла приведенных норм права следует, что в предмет судебного исследования по рассмотрению заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям (по статье 61.3 Закона о банкротстве) входят следующие фактические обстоятельства:

1) совершение сделки в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией,

2) оказание ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением кредитной организацией –ООО КБ «Канский» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» приказом Центрального Банка России от 13.12.2017 № ОД-3490, с 13 декабря 2017 года у ООО КБ «Канский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 13.12.2017 № ОД-3491 с 13 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Канский» сроком действия до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по делу № А33-34526/2017 заявление ЦБ РФ признано обоснованным, в отношении

ООО КБ «Канский» открыто конкурсное производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые платежи по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 рублей совершены 06.12.2017, то есть в период подозрительности равный 1 месяцу (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж осуществлен кредитной организацией через

корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной

Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений

клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за

недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)

этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший

оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких

неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой

кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 10 000 000 рублей

перечислены ФИО2 29.11.2017 с его депозитного счета, открытого в АО «Россельхозбанк», на его же лицевой счет № <***>, открытый в

ООО КБ «Канский», на основании платежного поручения от 28.11.2017 № 2, в назначении платежа указано: «пополнение счета по заявлению б/н от 28.11.2017 ФИО2 без налога (НДС)».

Факт зачисления 29.11.2017 денежных средств в сумме 10 000 000 рублей на счет ФИО2, открытый в ООО КБ «Канский», в результате межбанковского перевода вышеуказанных денежных средств с депозитного счета ФИО2, открытого в

АО «Россельхозбанке» не оспаривается заявителем.

Из выписки по расчетному счету КПК «Сибирская Венеция» усматривается, что банковские проводки по зачислению денежных средств на счет КПК «Сибирская Венеция» совершены с назначением платежа «перевод по договору передачи личных сбережений № 29 от 03.02.2017, плательщик ФИО2, сумма 10 000 000 рублей без НДС».

Денежные средства в размере 10 000 000 рублей со счета, принадлежащего

КПК «Сибирская Венеция» перечислены с назначением платежа «перевод собственных средств по заявлению клиента на другой счет ФИО2 согласно п/п № 375

от 06.12.2017».

Согласно выписке по расчетному счету ФИО2, 06.12.2017 с его счета перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2 с назначением платежа «пополнение счета согласно заявления клиента на сумму 1 000 000 рублей без НДС», а также перечислены денежные средства в размере

9 000 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета согласно заявлению клиента на сумму 9 000 000 рублей без НДС».

Ответчик ФИО2, распоряжаясь перечислениями денежных средств, находящимися на счете в ООО КБ «Канский» по зачислению на расчетные счета, открытые в АО «Россельхозбанк», исходил из наличия денежных средств на счете, поскольку спорные денежные средства за несколько дней ранее были им зачислены со счета № 40817810449000005050 в АО «Россельхозбанк».

Аналогичные действия совершались ответчиком и до совершения спорной операции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с февраля

2017 по декабрь 2017 года ФИО2 регулярно осуществлял банковские операции по перечислению своих денежных средств между своими же счетами с целью их пополнения. Таким образом, подобные операции являлись для ответчика обычными банковскими операциями.

Из содержания представленных выписок по расчетным счетам ФИО2 следует, что ответчиком совершались платежи, являющиеся аналогичными со спорным платежом:

- 03.02.2017 со счета № 40817810449000005050, открытого в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «пополнение счета физ.лица» перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на счет ФИО2, открытый в ООО КБ «Канский». Впоследствии 09.02.2017 денежные средства 8 000 000 рублей были перечислены на счет № 42306810449001000408, открытый в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «перевод собственных средств, согласно заявления клиента»,

- 02.03.2017 и 09.03.2017 со счета № 40817810449000005050, открытого в

АО «Россельхозбанк», перечислены денежные средства в размере 9 000 000 рублей

и 4 000 000 рублей соответственно на счет ФИО2, открытый в ООО КБ «Канский». Через несколько дней, 13.03.2017 денежные средства в размере

9 000 000 рублей и 4 000 000 рублей перечислены на счета № 0817810449000005050 и

№ 42306810549001000405 в АО «Россельхозбанк»,

- 05.04.2017 со счета № 40817810449000005050 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «перевод» перечислены денежные средства в размере

4 000 000 рублей на счет ФИО2 в ООО КБ «Канский». Через несколько дней 12.04.2017 денежные средства в размере 5 000 000 рублей и 9 000 000 рублей перечислены на счета № 42306810549001000405 и № 42306810449001000408 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «перевод собственных средств, согласно заявления клиента»,

- 05.06.2017 со счета № 40817810449000005050, открытого в АО «Россельхозбанк», с назначением платежа «перевод» перечислены денежные средства в размере

9 500 000 рублей на счет ФИО2 в ООО КБ «Канский». 07.06.2017 денежные средства в сумме 9 500 000 рублей перечислены на счет № 42306810449001000408 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «пополнение счета согласно заявления клиента»,

- 28.06.2017 со счета № 40817810449000005050 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «перевод» перечислены денежные средства в сумме

14 500 000 рублей на счет ФИО2 в ООО КБ «Канский». 07.07.2017 двумя платежами денежные средства в размере 9 500 000 рублей и 5 000 000 рублей перечислены на счет № 42306810449001000408 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «перевод собственных средств согласно заявления клиента»,

- 04.08.2017 со счета № 40817810449000005050 в АО «Россельхозбанк» с назначением платежа «пополнение счета» поступили денежные средства в сумме

15 000 000 рублей. 14.08.2017 двумя платежами в размере 9 500 000 рублей и

5 500 000 рублей перечислены на счета № 42306810449001000408 и 42306810549001000405, открытые в АО «Россельхозбанк».

По смыслу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве считается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Напротив, в случае установления неоднократности и типичности платежей цель их совершения обладает признаками второстепенности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый по настоящему делу платеж в соответствии с его назначением и суммы (10 000 000 рублей) не отличался от указанных выше платежей. Подобные операции по перечислению денежных средств между своими счетами совершались ФИО2 на регулярной основе, следовательно, являлись обычными сделками для ответчика и кредитной организации.

Указываемые ответчиком причины такого поведения в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку главным обстоятельством является именно типичность сделки по сравнению с ранее совершенными.

На основании изложенного, заявителем не доказан такой квалифицирующий признак оспоримой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности сторон.

Довод заявителя об аффилированности КПК «Сибирская Венеция» с банком не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует об аффилированности между банком и ответчиком. Доказательств наличия заинтересованности между ответчиком и банком, материалы дела не содержат.

Определяющим для рассмотрения споров об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Указанное положение нашло отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013.

Общеизвестно, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией, в течение месяца до назначении временной администрации, подлежали бы признанию недействительными, что привело бы к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественного интереса участников гражданского оборота.

В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить неопровержимые доказательства оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами банка.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, картотека неисполненных обязательств официально сформирована банком 08 декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у должника «скрытой картотеки», указал на отражение задолженности на счете № 30223 «незавершенные расчеты из РКЦ». Вместе с тем, размер незавершенных расчетов из РКЦ по состоянию на 06.12.2017 не превышал остатка денежных средств, находящихся на корреспондентском счете должника. Таким образом, данный факт не указывает на недостаточность денежных средств. Иные приведенные конкурсным управляющим аргументы, не являются достаточными для вывода о наличии у банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными клиентами банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, то правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось. В этой связи довод заявителя о том, что судом не дана оценка реестру требований кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный при недоказанности остальной совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 20.05.2019 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-34526/2017к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай