Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-79488/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79488/2024
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Петровой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2025 (онлайн) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15985/2025) ООО "БизнесСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-79488/2024 (судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску ООО "СК ПАЛЬМИРА" к ООО "БизнесСтрой"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПАЛЬМИРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 023 196 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 556 руб. 05 коп., начиная с 01.09.2020 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 4 023 196 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 064,91 руб., начиная с 01.09.2020 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением суда от 01.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БизнесСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на наличие доказательств встречного исполнения. Указывает на то, что не мог представить обосновывающие документы, поскольку не знал о начавшемся судебном процессе и не участвовал в судебном разбирательстве.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 г. по делу № А56-40868/2023 общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24, лит. Б, оф. 440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СК Пальмира» утвержден ФИО4, (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119017, <...>), ИНН: <***>, СНИЛС:118-085-098 58, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 489, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 110, электронная почта: bahturov_igor@mail.ru).

Конкурсным управляющим согласно выписки по расчетному счету должника, установлено списание денежных средств в пользу ООО «Бизнесстрой» в отсутствии равноценности встречного исполнения, что говорит о неосновательном обогащении последнего.

Конкурсным управляющим установлено, списание с расчетного счета должника ООО «СК «Пальмира» в пользу ООО «Бизнесстрой» денежных средств (по расчетному счету, открытому в ПАО «Альфа банк»):

31.08.2020

484

532 424,00

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В т.ч. НДС 20%. 88737.33 руб.

23.10.2020

745

1 035 588,00

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В т.ч. НДС 20%. 172598 руб.

11.12.2020

1076

393 116,00

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В т.ч. НДС 20%. 65519.33 руб.

22.01.2021

80

474 399,84

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В том числе НДС 20%. 79066.65 руб.

18.05.2021

457

300 000,00

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В т.ч. НДС 20%. 50000 руб.

12.07.2021

615

19 833,00

Оплата по счету № 294 от 29 июня 2021 г. Аренда комплекта пневмотранспортной системы и силоса с 14.06.21 по 30.06.21. В том числе НДС

20%. 3305.50 руб.

19.08.2021

741

368 201,00

Оплата по договору поставки № 72/20-Р от 20.07.2020г. Поставка сухих смесей. В том числе НДС 20%. 61366.83 руб.

итого: 3 123 561 руб. 84 коп.

Помимо данных перечислений, с расчетного счета должника в адрес ООО «Бизнесстрой» были направлены следующие денежные средства 09.06.2021 на сумму 899 634,95 руб. Оплата по договору поставки № 72/20-Р сухих смесей. в т.ч. НДС 149939.16 руб.

Сумма перечисленных денежных средств составила 4 023 196 руб. 79 коп.

Конкурсный управляющий также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 064,91 руб. за период с 01.09.2020 по 03.07.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения.

08.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты неосновательного обогащения и процентов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить

потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец представил копию выписки с расчетного счета должника, полученную конкурсным управляющим из кредитной организации и содержащую подтверждение перечисления денежных средств со счета должника в ПАО «Альфа банк».

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств встречного исполнения истцу на сумму 4 023 196 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Расчет произведен с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения об изменении даты судебного заседания, об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеются письма, направленные на юридический адрес ответчика (л.д.7, л.д.13), а также отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.17).

Также согласно сведениям сайта Почты России и отчетам об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 16.11.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 24.11.2024, прибыло в место вручения 06.03.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 15.03.2025, прибыло в место вручения 23.04.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 01.05.2025.

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2025 года по делу № А56-79488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Т.Ю. Петрова