Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А73-18463/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-535/2023
27 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

на решение от 10.01.2023

по делу № А73-18463/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании ее несостоятельной (банкротом).

при участии в заседании: от Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока: ФИО3 по доверенности от 13.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, руководствуясь положениями статей 213.4,213.6,213.25, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления должник сослалась на отсутствие возможности погасить требования кредиторов в общем размере 644787руб.40коп., просит ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из состава членов ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 13.12.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 10.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 10 июля 2023 года.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО4, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее – Управление, кредитор) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления должника.

Кредитор по тексту жалобы приводит доводы о нецелесообразности введения в отношении должника реализации имущества гражданина, поскольку судом не произведен анализ финансового состояния должника, а также при наличии страховой пенсии в размере 29 437 руб. целесообразней ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность должника составляет менее 500 тысяч рублей, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражает против доводов заявителя, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. Устно в судебном заседании представитель кредитора пояснил, что просит суд апелляционной инстанции производство по делу прекратить..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина при обращении в суд с заявлением должника представить, в том числе, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества по установленной форме; копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество; копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках; выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

При рассмотрении заявления судом установлено, что у ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока в размере 523 998 руб. 40 коп.; Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в размере 110 000 руб. Кроме того, должник ссылается на наличие задолженности в пользу Управлением муниципальной собственности Администрации города Владивостока в размере 713 292 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14.02.2019 № 2-492/2019 с ФИО2 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска задолженность по арендной плате в размере 122 750 руб. 35 коп., а также пени в размере 2 000 руб.

Также должником в материалы дела представлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 10.08.2022 № 28/21277-исх направленное Управлением муниципальной собственности г. Владивостока о наличии у ФИО2 задолженности в размере 713 292, 83 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредиторами, на сумму, превышающую 500 000 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с заявлением о своем банкротстве, должник представила опись имущества гражданина, в соответствии с которой за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. ФИО2 1936г.р. не является индивидуальным предпринимателем, не трудоустроена, является пенсионером по старости, размер страховой пенсии по старости составляет 29 437 руб. 46 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, его источник дохода не соответствует критерию достаточности, в то время как, по смыслу Закона о банкротстве, план реструктуризации должен быть исполнимым, позволяющим достичь цели действительного погашения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, судом при постановке выводов учтено, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела и как указывалось ранее, ФИО2 не имеет источника дохода, в том числе применительно к цели представления плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, в рассматриваемом случае, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) является обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура ФИО4, выразившего согласие на участие в деле о банкротстве ФИО2, представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредиторами ввиду отсутствия источника дохода, документально подтвердил отсутствие финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и свое несоответствие требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2023 по делу № А73-18463/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Т.Д. Козлова



Л.В. Самар