Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А55-10922/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-10922/2017
г. Самара
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" - представитель ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2018,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Байтуган Сервис" и публичного акционерного общества АНК "Башнефть" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-10922/2017 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байтуган Сервис", публичное акционерное общество АНК "Башнефть" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" (далее - истец, ООО "НефтеПромСервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис" (далее - ответчик, ООО "СамараНефтеСервис") о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № НПС-04/16 от 10.03.2016 в размере 417 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 870,64 руб. по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Байтуган Сервис", публичное акционерное общество АНК "Башнефть".

Решением от 07.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд не изучил представленные истцом в материалы дела доказательства и сделал необоснованные выводы о том, что истцом не доказаны заявленные требования.

Ответчиком был представлен только один довод - отсутствие заявки согласно договору. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

10.03.2016 между ООО "НефтеПромСервис" и ООО "СамараНефтеСервис" заключен договор об оказании транспортных услуг №НПС - 04/16.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, а также оказывает своими силами услуги по управлению, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата услуг производится на основании согласованных с заказчиком тарифам.

В силу пункта 3.2 договора расчет производится по фактическим расходам после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ в течение 60-ти дней. В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательство заказчика по оплате заявленных услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 он выполнил работы на общую сумму 205 320 руб., что подтверждено реестром выполненных работ № 1 за апрель 2016 года.

За период с 01.05.2016 по 31.05.2016 он выполнил работы на сумму 212 164 руб., что подтверждено реестром выполненных работ на сумму 212 164 руб.

Ответчик направленные в его адрес счет-фактуру № 20 от 06.06.2016, акт № 20 от 06.06.2016, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.02.2017 не принял и не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик при необходимости оказания транспортных услуг подает исполнителю соответствующую заявку не позднее чем за сутки до предполагаемого начала поездки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что такие заявки он не подавал, так как необходимость в услугах истца до настоящего времени не возникала, представленные истцом документы не подписывал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг оказываются исполнителем по заданию заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае такое задание исполнителю заказчиком не давалось, заявки не оформлялись.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему исполнителем услуги.

Из пояснений третьего лица ПАО АНК "Башнефть" следует, что оно не имеет договорных отношений с ООО "НефтеПромСервис", ООО "СамараНефтеСервис", третьим лицом ООО "Байдуган Сервис", не является субъектом правоотношения ставшего предметом рассмотрения но настоящему делу.

Поскольку истец не подтвердил документально обстоятельства, на которые сослался в исковом заявлении, его требования о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № НПС-04/16 от 10.03.2016 в размере 417 484 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 870 руб. является акцессорным требованием, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. в связи с отказом в иске, в силу статьи 110 АПК РФ также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов были направлены в адрес ответчика, который возражений по оказанным услугам не заявил, отклоняется как необоснованный, поскольку указанный довод материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела конверты, является несостоятельной, поскольку в отсутствие описи вложения в конверт, невозможно определить какие документы направлялись в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-10922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина