Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А51-13631/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13631/2013
г. Владивосток
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно», ФИО3

апелляционные производства №№ 05АП-576/2017, 05АП-577/2017, 05АП-579/2017, 05АП-580/2017

на решение от 14.12.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13631/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2, ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Надеждинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.11.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО «Дальнефтепродукт»: ФИО4 – представитель по доверенности от 21.05.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ООО «ДальФортТехно»: ФИО5 – представитель конкурсного управляющего по доверенности от 03.10.2016, сроком действия по 03.04.2017, паспорт;

от администрации Надеждинского сельского поселения: ФИО6 – представитель по доверенности от 06.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от КГУП «Примтеплоэнерго» (до перерыва): ФИО7 – представитель по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» (далее – ООО «ДальФортТехно») и администрации Надеждинского сельского поселения (далее – администрация) о признании договора аренды имущества от 01.05.2012 №1/0412, заключённого между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу ООО «ДальФортТехно» 20 626 730 рублей (с учётом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие).

Определением суда от 21.11.2013 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр диагностики инженерных сооружений»; эксперту установлено вознаграждение в размере, не превышающем 150 000 рублей, из средств, внесенных ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 14.11.2013.

Впоследствии определением суда от 10.04.2014 по делу назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»; экспертам установлено вознаграждение в размере, не превышающем 150 000 рублей, из средств, внесенных ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края по чеку-ордеру от 14.11.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» взыскано 22 500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 62 500 рублей расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» взыскано 22500 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 62 500 рублей расходов на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз».

Не согласившись с вынесенным решением по существу и в части распределения судебных расходов по делу, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с мотивировочной частью решения суда, ООО «ДальФортТехно» в лице конкурсного управляющего также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт изменить, исключить: из абзаца 5 на странице 7 решения слова: «о наличии у пункта 2.2.4 договора аренды от 01.05.2012 признаков предварительного договора и»; из абзаца 6 на странице 7-8 решения слова: «и у сторон имелось намерение в дальнейшем заключить договор о проведении работ по капитальному ремонту имущества»; абзац 1 на странице 10 решения полностью; абзац 1 на странице 11 решения полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, лицо, не участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – ООО «Дальнефтепродукт») также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить по безусловным основаниям в связи с нарушением судом норм процессуального права, что выразилось в принятии судом решения о правах и об обязанностях данного общества, заявление о вступлении в дело которого в качестве третьего лица судом не рассмотрено.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 28.03.2017.

В канцелярию суда от администрации поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В день судебного заседания через канцелярию суда от истцов поступили ходатайства об отказе от иска в полном объёме, подписанные ФИО2 и ФИО3 лично.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истцов и ООО «Дальнефтепродукт» поддержал ходатайства об отказе от иска.

Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДальФортТехно» заявленные истцами ходатайства поддержал.

Представитель администрации по заявленным ходатайствам возражал.

Представитель третьего лица оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель истцов поддержал ходатайства об отказе от иска, однако полагал, что рассмотрение этих ходатайств возможно после рассмотрения вопроса о необходимости привлечения ООО «Дальнефтепродукт» к участию в настоящем деле, в связи с чем поддержал доводы апелляционной жалобы указанного лица.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что ООО «Дальнефтепродукт» является конкурсным кредитором ООО «ДальФортТехно», в связи с чем применение последствий недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки в виде взыскания в конкурсную массу общества 20 626 730 рублей непосредственно затронет имущественные права апеллянта, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника наряду с иными кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДальФортТехно» доводы апелляционной жалобы ООО «Дальнефтепродукт» поддержал.

Представитель администрации на доводы апелляционной жалобы ООО «Дальнефтепродукт» возразил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счёл, что производство по апелляционной жалобе не участвующего в деле лица подлежит прекращению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из смысла приведённых разъяснений, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим права на обжалование такого судебного акта, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов этим судебным актом.

Между тем рассматриваемый в рамках настоящего дела корпоративный спор инициирован участниками ООО «ДальФортТехно», в том числе в интересах самого общества, а принятие итогового судебного акта по существу спора безотносительно к результату его рассмотрения (удовлетворение либо отказ в удовлетворении иска) в любом случае не приведёт к установлению требований кого-либо третьего по отношению к апеллянту лица в реестр требований кредиторов общества.

Отсутствие возможности противопоставления итогового судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела, требованиям ООО «Дальнефтепродукт», заявленным в деле о банкротстве ООО «ДальФортТехно», свидетельствует о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора ответчика ни непосредственно, ни косвенно, напрямую о нём не высказывается, поэтому оснований для привлечения ООО «Дальнефтепродукт» к участию в настоящем деле не имеется.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО «Дальнефтепродукт», отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.12.2016 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Дальнефтепродукт» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по чеку-ордеру от 15.02.2017 апеллянтом в лице его представителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные истцами ходатайства об отказе от требований, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание подписание ходатайств об отказе от иска лично истцами, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ФИО2 и ФИО3 от исковых требований, поскольку заявленные ходатайства не противоречит закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Поскольку отказ от требований заявлен истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого искового заявления каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере по 4 000 рублей по чекам-ордерам от 30.04.2013, при обращении с апелляционной жалобой истцами в лице их представителя уплачено по 3 000 рублей государственной пошлины по чекам-ордерам от 15.02.2017, которая подлежит возврату заявителям из федерального бюджета в полном объёме.

Кроме того, уплаченная по платёжному поручению от 12.01.2017 №70 обществом «ДальФортТехно» государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3 000 рублей также подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, судебной коллегией установлено, что согласно актам оказанных услуг и выставленным счетам на оплату (л.д. 2-4, 8 т. 5) стоимость услуг экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» составила 120 000 рублей, экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» – 200 000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается внесение ФИО2 на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края 150 000 рублей на оплату услуг экспертов по чеку-ордеру от 14.11.2013 (л.д. 52, т.2).

При этом 19.01.2017 общество «ДальФортТехно» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне перечисленных ответчиком 30 000 рублей на оплату услуг экспертов платежным поручением от 28.03.2016 №58 на общую сумму 200 000 рублей.

Поскольку в материалах дела, имеющихся в апелляционном суде, отсутствуют доказательства перечисления обществом «ДальФортТехно» на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежных средств в качестве оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, то вопрос об оплате услуг экспертов, а также распределении судебных расходов участвующих в деле лиц в этой части не может быть рассмотрен судебной коллегией, и подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках производства по заявлению ООО «ДальФортТехно» от 19.01.2017 с учётом правил статьи 110 АПК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» прекратить.

Принять отказ ФИО2, ФИО3 от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-13631/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2013; возвратить ФИО2 в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2017.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2013; возвратить ФИО3 в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальФортТехно» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению от 12.01.2017 №70.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» в лице представителя ФИО4 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев