Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-36018/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-36018/2016
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-3520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А53-36018/2016

по иску акционерного общества «Трест «Связьстрой-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест «Связьстрой-4» (далее – трест, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору № ПИР/25-06-12 проектные работы в размере 473 040 руб. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 62 304 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 707 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку разделу 4 спорного, в соответствии с которым окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ. Пунктом 6.1.5 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ является положительное заключение компетентного экспертного органа на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий; пунктом 20 приложения № 3 к договору установлена обязанность генподрядчика провести экспертизу проекта. Положительное заключение государственной экспертизы не было получено по вине истца, который не предоставил необходимую для прохождения государственной экспертизы документацию в полном объеме, что и послужило основанием для непринятия проектной документации согласно уведомление ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Ростовский филиал) от 02.12.2015. Судом не было принято во внимание гарантийное письмо треста № 1861 от 16.12.2013, которое подтверждает что на момент подписания акта обязательства подрядчиком не были исполнены.

Определением от 03.05.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В предмет иска входят требования о взыскании задолженности за выполненные по договору № ПИР/25-06-12 проектно-изыскательские работы в размере 473 040 руб. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 62 304 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что им работы не оплачены по причине того, что результат работ истца не прошел государственную экспертизу и, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ. При этом ответчиком было представлено уведомление ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, что проектная документация не может быть принята к рассмотрению по причине ее некомплектности с указанием на отсутствующие разделы.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о недостатках результата проектных работ. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 № Ф08-1768/2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 № Ф08-493/2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость назначения судебной экспертизы является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 03.07.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 25.09.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между трестом (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор подряда № ПИР/25-06-12, по которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, проведению инженерных изысканий и оформлению земельно-имущественных отношений по объекту, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 1 246 090 руб.

В соответствии с разделом 4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ – 623 040 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ по договору.

Моментом сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком (пункт 6.6 договора).

По своей правовой природе договор № ПИР/25-06-12 от 25.06.2012 представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истом представлен подписанный сторонами акт формы КС-2 №1 от 28.06.2013 на передачу подрядчиком заказчику результатов работ на сумму 1 246 080 руб.

С учетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств в общей 773 040 руб. (платежные поручения № 382 от 28.06.2012 на сумму 623 040 руб., № 165 от 17.04.2015 на сумму 150 000 руб.) истец определил непогашенную часть долга ответчика в размере 473 040 руб.

Возражая против иска, ответчик привел довод о недостатках выполненных истцом проектных работ, обусловивших неполучение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с выраженным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правовым подходом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.08.2017, выполненной экспертами ФИО3, А.В. Грунтенко на основании определения апелляционного суда о 03.07.2017, изготовленная трестом проектная документация не в полном объеме соответствует условиям договора № ПИР/25-06-12 и действовавшим на 28.06.2013 (день передачи проектной документации по акту КС-2) нормативным актам в области проектирования и строительства в части полноты состава разделов проектной документации и требований к их содержанию (ответ на первый вопрос); выявленное несоответствие проектной документации в части полноты состава разделов проектной документации и требований к их содержанию, не исключает возможность использования данной проектной документации по назначению (ответ на второй вопрос); в соответствии с приложением № 2 к договору от 25.06.2012 № ПИР/25-06-12 не были выполнены следующие пункты календарного плана: пункт 2 «Геодезические изыскания» стоимостью 162 000 руб., пункт 3 «Геологические изыскания» стоимостью 120 000 руб., пункт 4 «Экологические изыскания» стоимостью 54 000 руб., пункт 6 «Прорисовка и согласование рабочих чертежей» (общая стоимость которого согласована в размере 120 000 руб.) был выполнен частично на сумму 50 000 руб. (не была представлена на рассмотрение «рабочая документация», в составе «проектной документации» отсутствуют раздел 2 «Проект полосы отвода» и раздел 9 «Смета на строительство». С учетом изложенного эксперты пришли к выводу о том, что подрядчиком не выполнены работы в части 406 000 руб., без учета НДС 18%.

Основания для вывода о недопустимости либо недостоверности заключения судебной экспертизы с точки зрения доводов сторон отсутствуют.

Из изложенного следует, что стоимость выполненной истцом части работ, которая, несмотря на неполное соответствие договору и нормативным актам в области проектирования и строительства в части полноты состава разделов проектной документации и требований к их содержанию, может быть использована по назначению, составляет 767 000 руб.

Таким образом, стоимость обладающего для ответчика потребительской ценностью имущественного предоставления со стороны истца составила 767 000 руб.

Как указано выше, заказчиком подрядчику были уплачены денежные средства в общем размере общей 773 040 руб., что подтверждается платежными поручениями № 382 от 28.06.2012 (623 040 руб.), № 165 от 17.04.2015 (150 000 руб.) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, имущественное предоставление, полученное истцом от ответчика, превышает стоимость имущественного предоставления, полученного ответчиком от истца, в силу чего основания для вывода о существовании задолженности ответчика перед истцом отсутствуют.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании задолженности в размере 473 040 руб. надлежит отказать полностью.

При оценке обоснованности заявленного иском требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты проектных работ за период с 08.07.2013 по 31.10.2016 в размере 62 304 руб. апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания уполномоченными представителями акта выполненных работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчиком достигнут не был. Положительное заключение государственной экспертизы в отношении спорных проектных работ получено не было. Из уведомления ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (Ростовский филиал) от 02.12.2015 следует, что проектная документация не была принята к экспертизе по причине неполноты проектной документации. Данный факт – неполнота проектной документации – подтверждается заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности ответчика по окончательному расчету в установленный пунктом 4.3 договора срок, а соответственно, его нарушения ответчиком в заявленный истцом период с 08.07.2013 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты проектных работ в размере 62 304 руб. надлежит отказать полностью.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску при цене имущественных требований в размере 535 344 руб., составляет 13 707 руб.

При предъявлении иска государственная пошлина истцом уплачена не была.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», частью 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку в иске отказано полностью, и истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку государственная пошлина по иску в размере 13 707 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Поскольку в иске отказано полностью, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 234 от 25.05.2017), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 87 от 28.02.2017).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. (уплаченные ответчиком по платежному поручению № 234 от 25.05.2017) по расчетным реквизитам согласно счету № 309 от 29.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу № А53-36018/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест «Связьстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 707 руб.

Взыскать с акционерного общества «Трест «Связьстрой-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в оплату судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб. по расчетным реквизитам согласно счету № 309 от 29.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ванин