Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-244/2025

Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухаметзяновой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМ», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Казань, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, г. Казань о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2024 № 98016/24/372333, вынесенное судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Кадыровым К.3. о запрете регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПРОКАМ», постановления № 98016/24/413298 от 06.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, служебное удостоверение,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ПРОКАМ», г. Нижнекамск (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, г. Казань, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, г. Казань о признании незаконными и отмене постановления от 10.10.2024 № 98016/24/372333, вынесенное судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России Кадыровым К.3. о запрете регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ПРОКАМ», постановления № 98016/24/413298 от 06.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2

Определением суда от 13.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, уважительность причин неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – СОСП по РТ) находились исполнительные производства № 37652/24/98016-ИП от 25.04.2024, № 1080468/23/98016-ИП от 10.01.2024, 79523/23/98016-ИП от 20.09.2023, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 79525/23/98016-СД от 22.01.2025, возбужденное в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «ПРОКАМ» на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 17.09.2023 № 158, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани.

10.10.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем СОСП по РТ ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала ООО «ПРОКАМ», изменений в сведения о составе участников ООО «ПРОКАМ», записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Заявителем 17.10.2024 в адрес заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по РТ ФИО2 направлена жалоба на незаконные действия судебного пристава – исполнителя СОСП по РТ ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по РТ ФИО2 вынесено постановление от 06.11.2024 о признании правомерным постановление, действие судебного пристава – исполнителя СОСП по РТ ФИО1

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями в рамках исполнительного производства № 79525/23/98016-СД, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону

или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является

исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сводное исполнительное производство № 79525/23/98016-СД носит имущественный характер, выражено в наличии задолженности общества перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались мероприятия направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В виду неисполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 10.10.2024 № 98016/24/372333 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, принятое в рамках сводного исполнительного производства № 79525/23/98016-СД.

Оспариваемым постановлением от 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем обществу объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Доводы общества о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по

запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе, связанные с изменением размера уставного капитала, сведений о составе участников общества: не направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа; вышеуказанные запреты ставят под сомнение сведения в ЕГРЮЛ о должнике и могут являться недостоверными длительное время, что может создать препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон N 14-ФЗ) уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, при этом размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала общества составляет 200 000 рублей, то есть превышает минимальный размер. Уменьшение размера уставного капитала общества может привести к уменьшению размера имущества, гарантирующего интересы кредиторов ООО «ПРОКАМ» и к невозможности исполнения решения суда, в связи с чем, запрет на изменение размера уставного капитала общества обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Следовательно, изменение состава участников общества также непосредственно влияет на возможность исполнения решения суда, в связи с чем запрет на изменение сведений о составе участников ООО «ПРОКАМ»; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации также обоснован и непосредственно влияет на исполнение решения суда.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рассматриваемом

случае запрет на совершение регистрационных действий вынесен с целью не выведения активов общества, направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон, вопреки доводам заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов должника и созаявителей оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Доказательств обратного заявителем в материалы настоящего дела не представлено. Оспариваемые постановления принятые судебными приставами - исполнителями на основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Тем самым, указанные постановления приняты судебными приставами - исполнителями в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Объявленный запрет направлен на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника.

Таким образом, оспариваемые заявителем постановления судебного пристава - исполнителя от 10.10.2024, 06.11.2024 законны и обоснованы.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова