Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-29006/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2018 года

Дело №

А56-29006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Секач Марии Сергеевны – Собяниной О.М. (доверенность от 22.04.2018), от Петровой Надежды Игоревны – Грошева Т.А. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Секач Марии Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017 (судьи Аносова Н.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 принято к производству заявление Петровой Надежды Игоревны о признании Секача Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2017 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве Петрова Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 20.12.2015, заключенного должником с дочерью Секач Марией Сергеевной (Санкт-Петербург).

Определением от 07.05.2018 (судья Раннева Ю.А.) Петровой Н.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение от 07.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт о признании договора дарения недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Секач М.С. в конкурсную массу должника 2 403 770 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе Секач М.С. просит отменить постановление от 18.07.2018, а определение от 07.05.2018 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что на момент возникновения долговых обязательств у своего отца Секач М.С. являлась несовершеннолетней и не могла знать о наличии каких-либо кредиторов.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения оспариваемого договора Секач С.В. не обладал признаками неплатежеспособности, а его имущество позволяло рассчитаться с кредитором.

Также Секач М.С. указывает на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку конкурсной массы должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Секач М.С. поддержала доводы. приведенные в кассационной жалобе. Представитель Петровой Н.И. возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Секач С.В. (даритель) и Секач М.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 20.12.2015, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности земельный участок общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 47:01:17-03-001:0029 (далее – земельный участок) и жилой дом общей площадью 102,90 кв.м., двухэтажный, назначение: жилое, инв.№ 19290, литера «А», условный номер: 47-78-15/009/2008-156 (далее – жилой дом), а также постройки: сарай, банная, колодец, беседка, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Муниципальное образование «Первомайское сельское поселение», поселок Ильичево, Цветочная улица, дом 5.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12.08.2016.

В обоснование заявленных требований Петрова Н.И. сослалась на то, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом, в годичный период подозрительности, при наступившей неплатежеспособности должника и с целью причинения ущерба интереса кредитора должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора судом первой инстанции послужили выводы о том, что заявителем не доказано наличие у Секача С.В. признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора, а также наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности признания спорного договора недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленная договором дарения от 20.12.2015 сделка между должником и Секач М.С. фактически состоялась незадолго до обращения участников сделки в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости и завершилась регистрацией такого перехода только 12.08.2016 ? менее чем за год до принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (08.06.2017).

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), о правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к заявлениям о признании сделок недействительными, поданным после 01.09.2016, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение оспариваемого договора дарения привело к уменьшению размера имущества должника, то есть к причинению имущественного вреда интересам кредиторов Секача С.В.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемой сделкой вред кредиторам не причинен, поскольку возвращенного в конкурсную массу имущества будет достаточно для погашения всех требований кредиторов, не принимаются как имеющие предположительный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 по делу № 2-4818/2016 и определением от 22.11.2017 по настоящему делу о включении требования Петровой Н.И. в реестр требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные денежные обязательства.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Секач С.В. предполагал возможность взыскания с него задолженности в пользу Петровой Н.И., следовательно, при заключении оспариваемого договора должник имел целью уклонение от исполнения своих обязательств и вывод имущества из-под обращения на него взыскания, что предполагает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, спорная сделка совершена безвозмездно с дочерью, являющейся заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, именно Секач М.С. как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должна представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства Секач М.С. не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Признание договора дарения недействительной сделкой влечет применение последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок и жилой дом, полученные Секач М.С. в дар от должника по оспариваемой сделке, впоследствии реализованы третьему лицу, в связи с чем возврат указанного имущества в натуре в конкурсную массу невозможен.

При определении действительной стоимости отчужденного по оспариваемому договору недвижимого имущества апелляционный суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома и в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Секач М.С. в конкурсную массу должника 2 403 770 руб. 59 коп.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда кассационная жалоба не содержит. В судебном заседании суда кассационной инстанции возражения против применения апелляционным судом последствий недействительности сделки не заявлены.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Секач Марии Сергеевны – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.В. Яковец