Постановление от 24 апреля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29006/2017
25 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2876/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-29006/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО3

о намерении погасить требование ФИО2 к должнику

и замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

26.11.2018 ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требование кредитора ФИО2.

Определением суда от 07.12.2018 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования ФИО2 к должнику ФИО4; финансовому управляющему предложено сообщить результаты проведения собрания кредиторов должника по вопросам выплаты денежных средств, поступивших от ФИО3 на специальный счет должника, и прекращения процедуры банкротства.

03.12.2018 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора и просила произвести замену кредитора путем исключения ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО4 и включить в реестр требований кредиторов должника ее с требованием в размере 6 734 585 руб. 62 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

14.12.2018 от ФИО3 поступило заявление о признании требований кредитора ФИО2 удовлетворенными в полном объеме.

Определением от 24.12.2018, резолютивная часть объявлена 17.12.2018, суд признал требования ФИО2 к должнику ФИО4 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. удовлетворенными. Заменил ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4 правопреемником - ФИО3 в размере требования 6 735 500 руб. Назначил заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить в части замены ее в реестре требований кредиторов должника правопреемником – ФИО3 в размере 6 735 500 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в обжалуемой части определение суда первой инстанции является необоснованным, судом неправомерно объединены для совместного рассмотрения вопросы о погашении третьим лицом реестровых требований кредиторов и о правопреемстве на стороне кредитора.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции вынес два противоречащих друг другу судебных акта.

К моменту рассмотрения указанных вопросов уже было проведено собрание кредиторов (с единственным кредитором ФИО2), на котором было принято решение перечислить денежные средства со специального счета в пользу ФИО2 Денежные средства были перечислены. Следовательно, кредитор получил удовлетворение своих требований, в связи с чем, дело о банкротстве подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Финансовый управляющий разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено на основании заявления кредитора ФИО2, денежные требования которой к ФИО4 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В реестр требований кредиторов должника включено только одно требование – ФИО2

Согласно представленным документам, на специальный счет должника внесены денежные средства:

- в сумме 2 403 770 руб. 59 коп. (платежное поручение от 12.11.2018 № 5-1, плательщик ФИО6, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-29006/2017/сд.4);

- в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 783657), 1 000 000 руб. (платежное поручение от 26.11.2018 № 83-1) и 1 735 500 руб. (платежное поручение от 27.11.2018 № 30-1), а всего в сумме 6 735 500 руб. от ФИО3, сообщившей о намерении погасить задолженность кредиторов в деле о банкротстве ФИО4

В судебном заседании 17.12.2018 должник и ФИО3 сообщили, что 13.12.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о перечислении денежных средств кредитору ФИО2, просили заменить кредитора в реестре на сумму 6 735 500 руб. (с учетом уточнения) и прекратить производства по делу о банкротстве ФИО4

Иные, участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили и своих позиций перед судом не раскрыли.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание требования статьи 113 Закона о банкротстве, а также положения статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным признать требования кредитора ФИО2 в размере 9 561 116 руб. 81 коп. удовлетворенными и заменить ФИО2 в реестре требований кредиторов должника правопреемником - ФИО3 в размере требования 6 735 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для процессуальной замены кредитора правопреемником, считает в этой части судебный акт ошибочным, не основанным на нормах права, в связи с чем – подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений Закона о банкротстве, следует, что погашению подлежат лишь те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оснований для расширительного толкования указанных положений не имеется.

На специальный счет должника перечислены денежные средства, достаточные для погашения включенного в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО2

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившего требования кредитора.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

При этом лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ФИО3, погасив задолженность перед реестровым кредитором ФИО2 за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о замене кредитора ФИО2 с суммой требований в размере 6 735 500 руб. на ФИО3 является ошибочным, заявление последней о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, правовые основания для замены кредитора по делу на третье лицо, заявившее о намерениях, отсутствовали, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия признания требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-29006/2017 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 прекратить.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская