Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А27-24779/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24779/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-5035/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2025 по делу № А27-24779/2024 (судья Верховых Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, от ответчика – без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик, АО «УК «Северный Кузбасс», общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 466,30 руб. за период с 12.03.2023 по 06.09.2024,

неустойки в размере 186 225,50 руб. за период с 12.03.2023 по 06.09.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточнение иска представлено в электронное дело 19.05.2025).

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 181 233,01 руб. неустойки за период с 14.03.2023 по 06.09.2024, в удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 10 429,16 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 21 185 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о том, что предусмотренная договором неустойка носит штрафной характер, в связи с чем полагает подлежащими взысканию как неустойки, так и процентов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного

акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований в части; относительно удовлетворенной части иска и прекращением производства по делу в части доводы не заявлены; в указанной части ответчик судебный акте не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный усматривает основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СК-20/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, комплектность, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки (периоды) поставки, способ доставки, иные условия поставки товара согласовываются

сторонами в спецификациях. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.3 договора).

Поставка товара осуществляется способом и в сроки, указанные в спецификации. Сроки поставки товара исчисляются с момента подписания спецификации, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.1 договора).

Датой поставки товара считается:

при отгрузке железнодорожным транспортом - дата календарного штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной;

при отгрузке автотранспортом - дата приемки товара на складе покупателя и/или перевозчика на месте поставки;

при самовывозе - дата приемки товара на складе поставщика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Уплата штрафных санкций и/или возмещение убытков одной стороной, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору (пункт 5.6 договора).

17.01.2023 между сторонами заключена спецификация № 1/КВА к договору на поставку бревен прочих хвойных пород для разделки на рудничную стойку Руддолготье (рудстройка), хвойная порода - сосна, пихта, ель Д = 18-24 см L = 4-6м в количестве 700 куб. м на сумму 3 675 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации, стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

03.04.2023 между сторонами заключена спецификация № 2/КВА к договору на поставку бревен прочих хвойных пород для разделки на рудничную стойку Руддолготье (рудстройка), хвойная порода - сосна, пихта, ель Д = 18-24 см L = 4-6м в количестве 760 куб. м на сумму 3 990 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации, стоимость товара оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем и частичной его оплаты обществом истцом представлены счета-фактуры, транспортные и товарные

накладные, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, платежные поручения (представлены в электронное дело 19.05.2025).

Решением суда от 22.03.2024 по делу № А27-20259/2023, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП ФИО2 к АО «УК «Северный Кузбасс» о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. С АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 537 447,50 руб. долга.

На основании решения суда ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9145 от 06.09.2024 (представлено в электронное дело 19.12.2024).

Поскольку своевременно оплата задолженности произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов по 395 ГК РФ, которая удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, просрочки его оплаты, в связи с чем усмотрел основания для взыскания договорной неустойки. При этом, отказывая во взыскании процентов, суд руководствовался пунктами 42, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), из которых следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца (поставщика) - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами- фактурами, транспортными и товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, обстоятельства поставки установлены решением суда от 22.03.2024 по делу № А27-20259/2023, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186 225,50 руб. за период с 12.03.2023 по 06.09.2024.

Расчет неустойки признан судом первой инстанции неверным, не учитывающим положения статей 191-194 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 14.03.2023 по 06.09.2024 (дата списания денежных средств со счета плательщика в платежном поручении от 05.09.2024 № 9145) составил 181 233, 01 руб.

Данный расчет признается апелляционный судом верным. В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 466,30 руб. за период с 12.03.2023 по 06.09.2024 (за тот же период).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 7 следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае основной долг уже обеспечен неустойкой, из условий договора прямо не следует возможность начисления и неустойки и процентов, в связи с чем, начисление на сумму основного долга и неустойки, и процентов приведет к двойной ответственности, что является недопустимым, в связи с

чем требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, соответствуют вышеизложенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 (далее – Постановление № 17), согласно которому в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, а неустойка, предусмотренная пунктом 5.3. договора, с учетом пункта 5.6. договора, носит штрафной характер, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом с учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при

установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Как предусмотрено пунктом 5.6. договора, уплата штрафных санкций и/или возмещение убытков одной стороной, не освобождает ее от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Из буквального толкования пункта 5.3. не следует, что неустойка за просрочку оплаты товара носит штрафной характер (прямо сторонами указанное не предусмотрено).

В то же время, пункт 5.2. договора предусматривает ответственность поставщика в виде неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,01% от стоимости не поставленного, либо несвоевременно поставленного товара, за каждый день просрочки; размер ответственности поставщика по данному пункту не может превышать 10% от стоимости не поставленного либо несвоевременного поставленного товара.

Пункт 5.4 договора, предусматривающий ответственность поставщика за недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, содержит прямое указание на то, что в перечисленных случаях покупатель в том числе вправе взыскать неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 5.2 договора. При этом пункт 5.4 содержит прямое и однозначное указание на то, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, носит штрафной характер (буквальное толкование).

В отличие от этого, пункт 5.2. не содержит прямого указания на штрафной характер неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как

правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления № 16).

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209.

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

С учетом вышеизложенных правовых позиций, апелляционный суд не находит возможным расширительное толкование условий договора применительно к пункту 5.2.

Презумпция зачетного характера неустойки предпринимателем не опровергнута.

Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граждански кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 1 Постановления № 17, на которое апеллянт, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем деле спорный договор заключен между предпримателем и юридическим лицом, что находится не в сферы регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).

Исковое заявление подано предпринимателем после 09.09.2024, следовательно, при его подаче уплате подлежала государственная пошлина, исчисляемая по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей после 09.09.2024.

При цене иска в размере 932 691,80 руб. (749 466,30 руб. + 186 225,50 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 51 635 руб.

Истцом по платежному поручению № 564 от 25.10.2024 уплачено 59 320 руб.

Размер излишне уплаченной пошлины составляет 7 685 руб., подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 033,29 руб. (181 233,01 руб. (размер удовлетворенных требований) / 932 691,80 руб. (размер заявленных требований) х 51 635 руб. (размер государственной пошлины)).

В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, оставленной без удовлетворения, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24779/2024 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 181 233,01 руб неустойки за период с 14.03.2023 по 06.09.2024, 10 033,29 руб. государственной пошлины по иску, всего 191 266 руб. 30 коп.».

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 685 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 564 от 25.10.2024».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Е.С. Сластина

ФИО1