Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А16-1810/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7553/2016
11 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр": ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2016;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017 № 16; Нартовая Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 № 09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

на решение от 09.12.2016

по делу № А16-1810/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей О.Н. Серовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"; Общество с ограниченной ответственностью "Бипико сыр"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 № 09.3-21/37 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее – ООО "Бипико Сыр", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 27.09.2016 № 09.3-21/37 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бипико Сыр", не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. В обоснование жалобы общество приводит доводы о неправильной квалификации выявленных нарушений, о существенных нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившихся в том, что общество было лишено права воспользоваться квалифицированной юридической помощью при составлении протокола об административном правонарушении. Общество полагает, что административным органом не доказано событие вмененного ему административного правонарушения, не учтены при назначении административного наказания положения статьи 4.1 КоАП РФ, что оставлено без оценки судом первой инстанции.

Управление Россельхознадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 удовлетворено заявленное обществом ходатайство и на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А16-41/2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 производство по рассматриваемому делу возобновлено. Дело рассмотрено в том же составе суда.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Управления Россельхознадзора в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Бипико Сыр" осуществляет деятельность по производству и переработке молочной продукции, в том числе сметаны 15 % «Молли», на маркировке которой имеются сведения о соответствии ее требованиям ГОСТ 31452-2012.

В период с 15.08.2016 по 07.09.2016 на основании распоряжения от 04.08.2016 № 836-Р Управлением Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бипико Сыр", расположенного по адресу ЕАО, <...>.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласованной с органами прокуратуры, явились положительные результаты лабораторного контроля, проведенного ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», сметаны 15 % «Молли», произведенной ООО "Бипико Сыр" по показателю «жирно-кислотный состав», не соответствующего требованиям ГОСТ 31452-2012 (протоколы испытаний от 21.06.2016 № 1530/5539 М, 04.07.2016 № 1632/5894 М, 11.07.2016 № 1832/6442М).

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение обществом обязательных требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 13 ТР ТС 012/2011 отсутствуют протоколы на проведение исследований: молока сырого на наличие питогенных микроорганизмов, антибиотиков, микотоксинов, токсичных элементов, пестицидов радионуклеидов;

- в нарушение пунктов 11, 26 ТС 033/2013 приемка сырого молока осуществляется без ветеринарных сопроводительных документов, в неопломбированных емкостях.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2016 № 09.3-21/24.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 21.09.2016 составил протокол об административном правонарушении № 09.3-21/35.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 27.09.2016 № 09.3-21/37 общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Пунктом 11 ТС 033/2013 предусмотрено, что при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Согласно пункту 26 ТС 033/2013 перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Транспортные средства должны обеспечивать поддержание температуры, установленной пунктами 20 и 21 названного технического регламента.

В соответствии с пунктом 98 ТР ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Установленные Управлением Россельхознадзора в ходе проверки факты отсутствия в ООО «Бипико Сыр» в нарушение приведенных требований ТР ТС 012/2011, ТР ТС 033/2013 протоколов на проведение исследований молока сырого на наличие питогенных микроорганизмов, антибиотиков, микотоксинов, токсичных элементов, пестицидов радионуклеидов, а также приемки обществом сырого молока без ветеринарных сопроводительных документов и в неопломбированных емкостях, подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 07.09.2016 № 09.3-21/24, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2016 № 09.3-21/35, постановлением от 27.09.2016 № 09.3-21/37.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обществу предоставлена возможность для участия в составлении протокола, оно было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов и прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменено нарушение обязательных требований к молоку и молочной продукции, безопасности пищевых продуктов, установленных техническими регламентами, и административным органом доказано событие и состав вмененного обществу правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Наказание назначено в минимальной размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы общества о том, что административное наказание назначено ему без учета положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, и учитывая, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушений обязательных требований технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общество. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО5