Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А23-5561/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5561/2017
28 сентября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания», 115054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Калужской области (ул. Достоевского, д. 48, <...>), Министерства конкурентной политики Калужской области (ул. Плеханова, д. 45, <...>), Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая - Кудринская, д. 11 Д-242, ГСП-3, <...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ул. Басманная нов., д. 2, <...>), министерства тарифного регулирования по Калужской области (248001, <...>),

о взыскании 222 276 310 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2018, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 №10/1-Д,

от Министерства экономического развития Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2018 №14-Д-18,

от третьего лица Министерства Конкурентной политики Калужской области - представителя ФИО5 по доверенности от 15.05.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Министерству экономического развития Калужской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 222 276 310 рублей.

Определением от 13.11.2017 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области в пользу ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» убытки в размере 237 472 302 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Калужской области, министерства конкурентной политики Калужской области, Федеральная антимонопольная службы, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», министерство тарифного регулирования по Калужской области.

Третьи лица (кроме Министерства конкурентной политики Калужской области) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве от 21.12.2016 Федеральная антимонопольная служба указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требованию.

В отзывах Министерство финансов Калужской области указал, что предоставление субсидии является правом, но не обязанностью, что уже указывает на наличие какой-либо вины в действиях ответчика. Субсидии, предусмотренные в 2015 году в областном бюджете предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке. Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством промышленности и малого предпринимательства Калужской области в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В судебном заседании 17.09.2018 был объявлен перерыв до 24.09.2018 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что законодательство возлагает на Калужскую область обязанность по полной компенсации потерь в доходах истца, возникших в результате установления тарифа ниже экономически обоснованного уровня. Указали, что экономически обоснованный тариф в размере 24,25 руб., отраженный в экспертизе экономического обоснования тарифа на услуги, осуществляемые ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, ниже экономически обоснованного уровня. При этом представители указали, что экономически обоснованным и позволяющим компенсировать все потери истца, является тариф в размере 28,6 руб., исходя из фактически сложившихся данных.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы расчетов затрат и убытков перевозчика (как субъекта естественной монополии) на предмет их обоснованности и соответствия действующим нормативным актам Российской Федерации, применяемым при расчете экономически обоснованных затрат субъекта естественной монополии, производство которой просили поручить специалистам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (т. 8, л.д. 11-13, л.д. 105-110). На разрешение экспертов истец просил поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

1. Какова величина экономически обоснованных расходов ОАО «Центральная ППК», понесенных на организацию и оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2015 году, с точки зрения Методики ФСТ России № 235-т/1?

2. Какой размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2015 году является экономически обоснованным (обеспечивает полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг ОАО «Центральная ППК»?

К ходатайству истец приложил копии запроса в экспертное учреждение; согласия экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием ее ориентировочной стоимости (500 000 рублей) и срока проведения (3 месяца с момента предоставления необходимых материалов); документов, подтверждающих опыт и квалификацию экспертов; платежное поручение от 03.11.2016 №21340, подтверждающее внесение 500 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области (т. 8, л.д. 16).

Представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что сумма субсидии была согласована сторонами при подписании договора, при этом суммы субсидии определялась на основании представленного заявления истца (т. 10, л.д. 76-78).

Представитель министерства конкурентной политики Калужской области против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что расчет экономически обоснованного уровня тарифа на услуги, оказываемые истцом в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области осуществлялся министерством тарифного регулирования Калужской области в соответствии с Методики ФСТ России № 235-т/1. Проект экспертизы экономического обоснования тарифа на услуги, оказываемого ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области был направлен в адрес истца 02.06.2015 (т. 4, л.д. 15), вместе с тем каких-либо возражений не поступало, равно как и не были оспорены в установленном законом порядке нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2015г. тарифы, в размере 17,5 руб. и 22,5 руб.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Центральная ППК» о проведении судебной экспертизы, суд отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что между сторонами был согласован конкретный размер субсидии и общество не оспаривало ни размер экономически обоснованного тарифа на услуги, оказываемого ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, ни размер предусмотренной в областном бюджете суммы субсидии, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель инистерства экономического развития Калужской области возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что при расчете суммы субсидий ответчик не должен исходить из экономически обоснованного тарифа, рассчитанного по методике №235-т/1; пояснил, что при расчете суммы субсидий за основу был принят экономически обоснованный тариф 2014 года, умноженный на индекс инфляции.

Представитель Министерства конкурентной политики Калужской области поддержал доводы отзыва, в котором указано, что статья 8 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в спорный период - 4 квартал 2014 года, когда осуществлялся расчет суммы субсидии, не содержал п. 2.1., нарушение которого вменяется ответчику; Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, предоставляемых для их установления (изменения), утвержден приказом ФСТ России от 19.08.2011 №506-Т, не содержит обязанности по обращению в тарифный орган с заявлением об установлении тарифов; методика №235-т/1, на которую ссылается истец, предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий, при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъекта российской Федерации (п. 2 Методики), и не содержит формулы расчета планового пассажирооборота.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 №446-т (в редакции приказа ФСТ России от 27.12.2010 №629-т) ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории города Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно пункту 3.2.1 Устава ОАО «Центральная ППК» одним из основных видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В 2015 году ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области. Размеры движения пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) были согласованы с Министерством экономического развития Калужской области путем заключения договора от 29.12.2012 №185 (т.3, л.д. 106-109).

В соответствии с п. 2.1.6 договора ОАО «Центральная ППК» имеет право на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, за счет средств бюджета Калужской области при выполнении условий ее предоставления, установленных законодательством Калужской области.

17.04.2015 между Министерством промышленности и малого предпринимательства в Калужской области (Министерство) и истцом (Получатель) заключен договор №42, предметом которого являлось предоставление получателю субсидии из средств областного бюджета на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке (т. 4, л.д. 1-4).

Согласно п. 1.3. договора, субсидия предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Калужской области «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы» по Министерству.

В п. 3.1 договора стороны согласовали, что сумма договора по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, в рамках реализации программы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятиям в области железнодорожного транспорта от 24.06.2013 составляет 75 000 000 руб.

Перечисление субсидии осуществляется Министерством путем безналичного перечисления на расчетный счет Получателя в течение 30 дней с момента получения отчетов получателя по утвержденным министерством формам, подтверждающим фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и недополученные доходы в связи с оказанием указанных услуг в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 3.2. договора №42 от 17.04.2015).

В заявленный период ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении до 01.10.2015 по тарифу в размере 17,5 руб. за одну зону (10 км), установленному постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 №81-эк «Об установлении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области»; а с 01.10.2015 по тарифу в размере 22,5 руб. за одну зону (10 км), утвержденному приказом Министерством тарифного регулирования Калужской обл. от 25.08.2015 №155-РК «Об установлении тарифа на услуги, оказываемые открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области», имеющимся в материалах дела.

Нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2015г. тарифы, в размере 17,5 руб. и 22,5 руб. истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

Предусмотренные областным бюджетом средства в размере 75 000 000 руб. перечислены ОАО «Центральная ППК» в полном объеме платежными поручениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Ссылаясь на то, сумма предоставленной субсидии не компенсировала в полном объеме экономические потери ОАО «Центральная ППК», истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами»).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ установлено, что потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесена организация транспортного обслуживания населения, в т.ч. железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве промышленности и малого предпринимательства Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 28.01.2015 № 22 указанное министерство организовывало транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Мероприятие по осуществлению государственной поддержки в форме субсидий по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении было предусмотрено подпрограммой «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области», утвержденной постановлением Правительства Калужской области от 23.12.2013 № 716.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанному постановлению предоставление субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщение осуществлялось в соответствии с порядком предоставления субсидий, утверждаемым Правительством Калужской области.

Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам из средств областного бюджета на реализацию подпрограммы «Организация транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» государственной программы Калужской области «Экономическое развитие в Калужской области» по мероприятию, связанному с осуществлением государственной поддержки в форме субсидии по оказываемым услугам по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении утверждено постановлением Правительства Калужской области от 03.02.2014 № 63 (в редакции постановления Правительства Калужской области от 27.03.2015 № 167) (далее - Постановление).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положения №643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Пунктом 13 Положения №643 установлено, что основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

В пункте 15 указанного Положения предусмотрено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

В соответствии с пунктом 17 Положения минимальная величина регулируемых тарифов, сборов и платы должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг).

Таким образом, к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов субъектов естественных монополий, относится обеспечение экономической обоснованности затрат регулируемой организации, а также обеспечение баланса экономических интересов участников правоотношений.

Во исполнение Положение №643 Федеральной службой по тарифам разработана Методика №235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения №643).

Таким образом, Положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения №643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, уполномоченный орган тарифного регулирования Калужской области в 2015 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО «Центральная ППК» для какой-либо из групп потребителей. Понятие «экономически обоснованный тариф» в рамках рассмотрения настоящего спора определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца.

Нормативный правовой или ненормативный правовой акт об установлении экономически обоснованного уровня тарифа в соответствующем порядке не принимался.

При этом ОАО «Центральная ППК» не оспорены постановление министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк и приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.08.2015 № 155-эк об установлении тарифа на услуги, оказываемого ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области, не ставится под сомнение величина ЭОУТ, определенная органом регулирования при рассмотрении документов истца для установления тарифа. Истцом не предоставлено как доказательств того, что тариф для населения, установленный, является экономически необоснованным, так и доказательств утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги истца.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Как усматривается из материалов дела предоставление субсидии осуществлялось министерством промышленности и малого предпринимательства Калужской области после получения от получателя документов по утверждаемым министерством формам, подтверждающие фактически оказанные услуги по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке, и наличие недополученных доходов в связи с оказанием указанных услуг.

Осуществляя перевозку в 2015 г. по тарифу, установленному постановлением министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 № 81-эк и приказом министерства тарифного регулирования от 25.08.2015 № 155-эк, также согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя почти год после окончания действия указанного договора.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 14489/11 указано, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался с исками об оспаривании нормативно-правового акта, установившего размер тарифа, применяемого истцом при осуществлении перевозочной деятельности, либо бездействия ответчика, не устанавливающего по требованию истца экономически обоснованного тарифа.

При заключении договора и осуществлении перевозок в 2015 г. истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, а также размер денежных средств, предусмотренных договором от №42 на компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по перевозке в размере 75 000 000 руб. Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения данного договора были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков общество не обращалось.

Как усматривается из материалов дела до установления экономически обоснованного уровня тарифа на услуги, оказываемые ОАО «Центральная ППК» в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области истцу был направлен проект экспертизы экономического обоснования тарифа 02.06.2015 (т. 4, л.д. 15), вместе с тем каких-либо возражений не поступало, равно как и в не были оспорены в установленном законом порядке нормативные акты, устанавливающие действующие в период 2015г. тарифы, в размере 17,5 руб. и 22,5 руб.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа. В случае возникновения незапланированных убытков истец имел возможность обратиться в министерство тарифного регулирования по Калужской области для корректировки тарифа, что сделано не было.

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калужской областью обязательства, предусмотренные частью 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», выполнены полностью.

ОАО «Центральная ППК» не доказало ни факт наступления имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В связи с подачей ходатайства о проведении судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», г. Москва, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.11.2016 №21340.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова