Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А82-9148/2015

015/2017-12807(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9148/2015
г. Киров
29 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-9148/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об утверждении процентов временного управляющего в размере 143.129,35 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (далее – ООО БСМ «Монолит», Общество-должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилось с заявлением об утверждении процентов временного управляющего в размере 143.129,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 арбитражному управляющему ФИО2 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2017 и принять новый судебный акт о взыскании за счет конкурсной массы ООО БСМ «Монолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО2

проценты по вознаграждению временного управляющего ООО БСМ «Монолит» в размере 143.129,35 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал, что при расчете суммы процентов по вознаграждению в размере 143.129,35 рублей арбитражный управляющий руководствовался положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент введения в отношении ООО БСМ «Монолит» процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 09.09.2015 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9148/2015). По мнению заявителя жалобы, применение указанной нормы права связано с тем, что редакция Закона, вносящего изменение в пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей, в настоящем случае применению не подлежит, поскольку, как следует из пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 29.12.2015. ФИО2 был утвержден временным управляющим ООО БСМ «Монолит» определением от 09.09.2015 и соответственно, именно с этого момента начал добросовестно исполнять обязанности временного управляющего; полагает, что исходя из данной правовой позиции, правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 09.09.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении ФИО2 временным управляющим). Именно с этой даты временный управляющий приобретает право на получение вознаграждения, как в части фиксированной суммы, так и в части процентов. ФИО2 считает, что иное толкование приведет к ущемлению прав арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению; полагает, что сумма процентов временного управляющего ООО БСМ «Монолит» должна исчисляться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ООО БСМ «Монолит» ФИО2 и составлять 143.129,35 рублей.

Заявитель жалобы в ходатайстве от 28.03.2017 поддержал доводы жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «ТеплоЭнерго» определением от 29.06.2015 возбуждено производство по делу № А82-9148/2015 Б/85 о несостоятельности (банкротстве) ООО БСМ «Монолит».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) в отношении ООО БСМ «Монолит» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего имуществом должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) ООО БСМ «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

23.05.2016 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО БСМ «Монолит» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 143.129,35 рублей на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения

соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий произвел расчет, исходя из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 в редакции, действовавшей до 29.12.2015, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Законом № 391-ФЗ; по расчету арбитражного управляющего размер процентов составил 143.129,35 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании процентов в размере 60.000,0 рублей, правильно исходил из того, что применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 391-ФЗ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно применил действующую редакцию Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Ограничение суммы процентов введено Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 391-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ, действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Закона № 391-ФЗ, то есть с 29.12.2015.

Арбитражный управляющий ошибочно считает, что право на взыскание процентов у временного управляющего возникает с момента введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства).

Следовательно, для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего в течение десяти дней с даты завершения процедуры наблюдения при наличии к тому законных оснований, которые ранее не могут быть установлены.

Процедура наблюдения в отношении должника завершена 01.02.2016 в связи с открытием в отношении Общества конкурсного производства.

Нельзя признать обоснованными доводы арбитражного управляющего относительно того, что право на получение процентов по вознаграждению возникло с момента утверждения его временным управляющим, то есть с 09.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения), и следовательно, применению подлежат положения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей до 29.12.2015.

Коль скоро положения Закона устанавливают для выплаты вознаграждения и процентов десятидневный срок и связывают начало его течения с датой завершения процедуры, то для определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо руководствоваться нормой Закона в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры наблюдения, поскольку ранее невозможно установить наличие права на получение процентов, выплачиваемых именно по результатам проведения процедуры наблюдения и при наличии для этого средств.

Поскольку в рамках настоящего дела право на получение вознаграждения и процентов возникло у временного управляющего после вступления в силу Закона № 391-ФЗ, суд обоснованно применил норму 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату окончания наблюдения – 01.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.

Правомерность указанной правовой позиции подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 307-ЭС16-19628.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017 по делу № А82-9148/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова Судьи В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина