Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А59-856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1244/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кон Мун Иль – ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А59-856/2021

о возвращении заявления финансового управляющего имуществом Кон Мун Иль – ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021

в рамках дела о признании Кон Мун Иль (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кон Мун Иль (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в размере 4 832 915,38 руб. как обеспеченного залогом транспортных средств, утверждении финансового управляющего.

Решением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в заявленном размере, как обеспеченное залогом транспортных средств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда от 12.07.2021 по настоящему делу изменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 924 020,87 руб. основного долга, 462 394,41 руб. процентов за пользование кредитом, 599 310,67 руб. неустойки, как обеспеченные залогом транспортных средств; в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано; финансовым управляющим утвержден также ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве И ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.07.2020.

Определением суда от 07.12.2021 требования И А.К. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кон Мун Иль в заявленном размере.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее также – заявитель, кассатор) 09.12.2022 обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 07.12.2021 и об отказе И А.К. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств на сумму 8 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 15.07.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 07.12.2021 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 19.12.2022, апелляционное постановление от 07.02.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству его заявления о пересмотре определения суда от 07.12.2021.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы, оспаривая выводы судов двух инстанции о пропуске финансовым управляющим процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2021, указывает, что в данном случае не имелось оснований для исчисления такого срока с 16.08.2022 – даты представления ПАО «Совкомбанк» в материалы обособленного спора сведений, с которой, по мнению судов, и произошло открытие новых обстоятельств по делу, поскольку именно установленный судебным актом от 30.09.2022 факт аффилированности Кон Мун Иль и И А.К. является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований лица, аффилированного с должником. В связи с чем, заявитель полагает, что такой срок подлежит исчислению с момента вступления в силу определения от 30.09.2022.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению судом округа определением от 20.03.2023, назначено судебное заседание на 28.03.2023 в 16 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 21.03.2023 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов по доводам заявителя проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в постановлении Пленума № 52 (пункт 19), названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума № 52).

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на установленные вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2022 по обособленному спору № А59-856-7/2021 обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности кредитора И А.К. и должника Кон Мун Иль, а также на обстоятельства, указывающие, по его мнению, на недействительность договора займа.

Между тем, как следует из материалов дела и верно установлено судами двух инстанций, в рассматриваемом случае и с учетом конкретных имевших место обстоятельств, сведения, послужившие основанием для вывода суда об аффилированности кредитора, сделанного в определении от 30.09.2022, не могут быть рассмотрены качестве определяющих момент начала течения соответствующего трехмесячного срока только с указанной даты, то есть таких, которые до этого не были и не могли быть известны заявителю; в частности, как следует из содержания карточки данного банкротного дела в системе «kad.arbitr» и также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельства заемных отношений между И А.К. и должником уже были подробно проанализированы судом при собственно рассмотрении требований указанного кредитора (определение от 07.12.2021, о пересмотре которого и просит финансовый управляющий); между тем, в ходе такого рассмотрения каких-либо конкретных возражений от участвующих в деле лиц в материалы обособленного спора не поступало, более того, судом было удовлетворено ходатайство финансового управляющего от 02.11.2021 ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а в определении от 08.11.2021 – разъяснено право на ознакомление с материалами дела, а также последствия бездействия при реализации своих процессуальных прав; вместе с тем, принятое 07.12.2021 определение в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С вышеперечисленными выводами соотносится и то, что собственно и сам финансовый управляющий в поданной кассационной жалобе также ссылается на наличие в банкротном деле материалов относительно заемных отношений между И А.К. и должником, определяемых им, тем не менее, в качестве вновь для него открывшихся, уже задолго до 16.08.2022, то есть исходя из приведенных выше обстоятельств рассмотрения обособленного спора по требованиям И А.К. – фактически и за пределами пресекательного шестимесячного срока, определенного частью 2 статьи 312 АПК РФ.

В связи с чем, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 313, 315 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52, судебная коллегия суда округа полагает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что заявление от 09.12.2022 о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам подано финансовым управляющим без ходатайства о восстановлении срока за пределами установленного законом, в том числе предельно допустимого срока, в пределах которого по ходатайству заявителя мог быть восстановлен пропущенный им трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами процессуального законодательства или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Исходя из того, что финансовый управляющий подал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении сроков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ, суды обоснованно указали на наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.12.2021.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы арбитражных судов, сделанные при правильном применении норм права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Все аргументы кассатора, в том числе мотивированные ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации и судебную практику с неидентичными настоящему спору обстоятельствами, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются судом округа как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы и основанные на неправильном толковании самим заявителем норм процессуального права.

Судебная коллегия суда округа также принимает во внимание, что выводы определения суда по данному делу от 30.09.2022 касались вопросов о допустимости голосования кредитора И А.К. по вопросу повестки дня собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а не собственно действительности (либо недействительности) договора беспроцентного займа от 15.07.2020; вместе с тем, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится отдельный обособленный спор по заявлению Банка о признании договора займа от 15.07.2020, заключенного между должником и И А.К., недействительной сделкой.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых определения от 19.12.2022, апелляционного постановления от 07.02.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А59-856/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева