Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А68-7396/2022

1146/2023-90470(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-7396/2022 20АП-6685/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 по делу

№ А68-7396/2022 (судья Шингалеева Т.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2022 указанное заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.08.2022 ФИО3 (ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реализации в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022, номер объявления 77233069388.

03.07.2023 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2023.

Определением от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 по делу

№ А68-7396/2022 заявление ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2023, удовлетворено. Решение собрания кредиторов, состоявшегося 16.06.2023, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления должника в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого акта, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерным образом квалифицировал решение, принятое собранием кредиторов по вопросу замещения квартиры должника - как утвержденный порядок реализации указанных мероприятий. Также полагает, что ввиду неверно истолкованных намерений апеллянта, судом ошибочно сделан вывод об увеличении расходов в процедуре банкротства должника.

Кроме того считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения из маркетплейса относительно рыночной стоимости единственного жилого помещения Должника.

При этом заявитель жалобы указал, что конкурсный кредитор при определении порядка и условий замещения квартиры руководствовался Постановлениями Конституционного суда № 11-П, 15-П, при этом судом первой инстанции указанные позиции не были приняты во внимание. По мнению заявителя, судом первой инстанции также проигнорированы доводы апеллянта, в части указания на злоупотребление правом со стороны должника.

Дильдина О.И. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил провести судебное заседание в свое отсутвие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО5 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 11478065 от 16.05.2023) о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, которое состоится 15.06.2023 в 10 часов 00 минут, со следующей повесткой дня:

1. Подготовка финансовым управляющим отчета о рыночной стоимости жилого помещения должника (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв.м., расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123).

2. Возможность замещения жилого помещения должника (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв.м., расположена по адресу: Тульская область, г.

Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123) на квартиру, приобретаемую Березиным В.А. в пределах г. Тула, соответствующей социальной норме предоставления на одного человека (33 кв. метра общей площади жилого помещения).

3. Обратиться финансовому управляющему в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы (кадастровый номер 71:30:050107:1335, общая площадь 65,6 кв.м., расположена по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123), после получения отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения и необходимого кворума по вопросу замещения жилого помещения на собрании кредиторов.

4. Компенсация ФИО2 выкупной цены жилого помещения, переданного конкурсным кредитором.

В соответствии с протоколом № 1 от 16.06.2023 в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (8,551% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и ФИО2 (90,760% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Участники собрания кредиторов от 15.06.2023, оформленного протоколом № 1 от 16.06.2023, единогласно проголосовали «за» по всем вопросам, поставленным на повестку дня.

Полагая, что принятые решения собранием кредиторов, оформленным протоколом от 16.06.2023, нарушают законные права и интересы должника, в том числе право на единственное пригодное для проживания жилье должника и лиц, проживающим с ним, а также право на достойную жизнь, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям,

установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В статье 12 Закона о банкротстве определена только лишь исключительная компетенция собрания кредиторов, при этом законодатель не устанавливает запрет на принятие иных решений собранием (комитетом) кредиторов, необходимых для введения процедуры банкротства и защиты прав кредиторов.

Как отмечалось выше, в собрании кредиторов, проведенном в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 16.06.2023, приняли участие муниципальное казенное учреждение «Сервисный центр города Тулы» (8,551% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и ФИО2 (90,760% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Нарушений требований процессуального законодательства, в связи с созывом и проведением спорного собрания кредиторов ФИО3, влекущих признание решений такого собрания недействительным, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд области верно указал, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму части 1 которой, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и

гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус

единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что спорные решения собрания кредиторов ФИО3, оформленные протоколом от 16.06.2023, принятые единственным мажоритарным кредитором, направлены на продажу жилья должника, обладающего, по мнению кредитора, признаками «роскошного» (избыточного) жилого помещения.

Собранием кредиторов принято решение о возможности замещения жилого помещения должника (квартира общей площадь 65,6 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, ул. Кауля, д. 9, корп. 3, кв. 123) на квартиру, приобретаемую ФИО2 в пределах г. Тула, соответствующей социальной норме предоставления на одного человека.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304- ЭС22-15217, от 21.09.2022 № 309-ЭС20-10004 отмечено, что с целью допустимости предоставления замещающего жилья, необходимо доказать чрезмерность спорного имущества, а в случае продажи - соразмерность, учитывая издержки от потенциальной выручки удовлетворения требований кредиторов, с учетом прямых намерений кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого жилого помещения. Решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств. При этом подлежит учету соотношение рыночной стоимости

жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, спорное помещение, находящееся в собственности должника, не отвечает признакам «роскошного» жилья, поскольку в значительных размерах (в несколько раз и более) не превышает минимально-разумный размер обеспеченности граждан в жилых помещениях.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость смены места жительства должника, в том числе в пределах г. Тула, по сути, будет способствовать увеличению расходов в процедуре банкротства.

В материалы обособленного спора не представлено документально подтвержденных сведений о величине рыночной стоимости жилого помещения, которое впоследствии намеревается приобрести кредитор, повышенном потребительском спросе к помещению, находящемуся в собственности должника, в связи с чем суд критически оценил доводы кредитора ФИО2 о возможности реализации помещения ФИО3 и поступления денежных средств в размере достаточном для погашения требований конкурсных кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести

необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в рассматриваемом случае мажоритарный кредитор ФИО2, приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения (даже не представив сведения о площади, состоянии и стоимости такого помещения) взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определил разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309- ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые собранием кредиторов решения, в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишат гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику будет навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, арбитражный суд признал их недействительными.

При этом, судом области верно отмечено, что кредитором, иными заинтересованными лицами доводов о том, что ФИО3 совершила действия направленные на умышленное создание ситуации с единственно пригодным для

постоянного проживания помещением либо создания должником со злоупотреблением правом не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Придя к выводу, что решения собрания кредиторов, оформленные протоколом от 16.06.2023, не соответствуют положениями Закона о банкротстве, нарушают имущественные права должника, в том числе в отношении прав на единственное пригодное для проживания жилое помещение, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 16.06.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что описательно-мотивировочная часть оспариваемого акта, опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом решении констатировал отсутствие процессуальных нарушений при процедуре созыва и проведения собрания.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствие процессуальных нарушений не влечет обязательное соответствие решений собрания нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерным образом квалифицировал решение, принятое собранием кредиторов по вопросу замещения квартиры должника как утвержденный порядок реализации указанных мероприятий, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два

обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4, 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 48).

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина - должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал намерения кредитора и пришел к ошибочному выводу об увеличении расходов в процедуре банкротства должника подлежит отклонению, поскольку при смене места жительства должника неизбежны расходы, связанные с переездом в замещающее жилье, расходы на оформление сделок купли-продажи, проведение оценки имеющегося жилья должника, подбор вариантов замещающего жилья, расходы на реализацию. Переезд на новое место жительства объективно связано с расходами, при этом некоторые расходы нельзя предусмотреть заранее.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения из маркетплейса относительно рыночной стоимости единственного

жилого помещения должника, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку кредитором не учтено, что процедура реализации имущества должника производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть посредством выставления имущества должника на торги. Определение кредиторами рыночной стоимости спорной квартиры однозначно не свидетельствует о том, что указанное имущество будет приобретено покупателем за указанную сумму. Действительная продажная стоимость имущества определяется по результатам торгов.

Кроме того, кредитором не учтены расходы, связанные с реализацией имущества.

При этом из характеристик жилого помещения, имеющего общую площадь 62 кв. м, не следует, что оно может быть отнесено к категории «роскошь».

Площадь жилого помещения значительно не превышает разумный уровень конституционно значимых потребностей для должника, расчет кредитора о возможном пополнении конкурсной массы не является основанием для лишения должника частной собственности против его воли.

Иное толкование приведет к тому, что любая квартира, размер которой превышает установленный минимум предоставления жилой площади по законодательству субъекта Российской Федерации, может быть реализована в деле о банкротстве в случае, если на территории данного субъекта имеются в продаже квартиры, имеющие меньшую площадь и стоимость.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления должником правом при приобретении квартиры.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что помимо спорного объекта недвижимости, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого должника в жилище, отсутствуют, а также то, что совершения должником, в том числе в преддверии собственного банкротства, действий, направленных на придание спорному объекту исполнительского иммунитета, например, за счет отчуждения по иным сделкам других принадлежащих ему объектов, и т.п. не имело места.

Наличие в городе жилых домов, квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорного дома, не означает, что жилой дом является роскошным жильем, соответственно представление кредитора о признаках роскоши спорного жилого помещения прямо противоречит нормам права.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2023 по делу

№ А68-7396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина О.Г. Тучкова