Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-15212/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15212/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ФБУ – Войсковая часть 26302 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области- ФИО2 представитель по доверенности от 09.07.18 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ФКУ «ЕРЦ МО РФ»- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ФКУ «УФО МО РФ» по г. Москве и Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 26302 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-15212/18, принятое судьей Л.М. Нариняном,

по иску ФБУ – Войсковая часть 26302 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение – Войсковая часть 26302 (далее – ФБУ – Войсковая часть 26302) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – Инспекция) возврате излишне уплаченной суммы налогов, пеней и штрафов в сумме 3 003 073 руб. 22 коп. ( т. 1 л.д. 18-20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-15212/18 в удовлетворении требований отказано(т. 5 л.д. 240-243).

Не согласившись с указанным судебным актом ФБУ – Войсковая часть 26302 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области заявителю выдана справка № 84231 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2017, в которой отражена излишняя уплата налогов, сборов, пеней и штрафов на общую сумму 3 003 073 руб. 22 коп., в том числе: по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 81 7799 руб. 13 коп.; по водному налогу в сумме 12 328 руб. 77 коп., пени в сумме 220 руб. штраф в сумме 3 000 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 2 682 359 руб. 16 коп. и соответствующие пени в сумме 22 844 руб. 98 коп.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 200 520 руб. 24 коп.

ФБУ - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 26302 подало заявление № 4376 от 27.12.2017 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и пеней в сумме 3 003 073 руб. 22 коп.

Решениями ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 14.02.2018 № 17874, 17875, 17876, 17877, 17878,17879, 17880 обществу отказано в возврате вышеуказанной суммы налога в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с жалобой в УФНС России по Московской области от 02.03.2018 № 451 (вх. от 23.03.2018№ 061975), в соответствии с которой просил отменить решения налогового органа от 14.02.2018 № 17874, 17875, 17876, 17877, 17878,17879, 17880 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов и пеней и штрафа в общей сумме 3 003 073 руб. 22 коп.

Решением УФНС России по Московской области от 08.05.2018 № 07- 12/052570@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление соответствующего заявления в суд.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ФБУ – Войсковая часть 26302указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или из- лишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 НК РФ). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 № 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика. При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что переплата по НДС в размере 81 799 руб. 13 коп. образовалась в связи с излишней уплатой налога Войсковой частью 17204 (филиал заявителя) за 2010 год, данная переплата образовалась на основании платежа № 436 от 02.04.2010, № 425 от 03.12.2010, № 471 от 30.12.2012, данная сумма переплаты отражена в акте сверки расчетов № 12368 по состоянию на 25.03.2012. Также по данному факту заявителю было направлено извещение от 24.12.2014 № 440.

Переплата по водному налогу в сумме 12 328 руб. 77 коп. образовалась на основании произведенных организацией платежей в период с апреля 2010 года по июль 2012 года, переплата по соответствующим пеням в размере 200 руб. 49 образовалась на основании проведенных 11.12.2012 зачётов из вида платежа «налог» в вид платежа «пени» в пределах одного налога, переплата по штрафу по водному налогу образовалась на основании проведенных организацией 27.06.2013 платежей № 163,165,157 в общей сумме 3 000 руб. Указанные суммы переплаты отражены в акте совместной сверки расчетов № 21362 по состоянию на 08.05.2014, а также в извещении от 24.12.2014 № 3913.

Переплата по переплата по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ в сумме 2 682 359 руб. 61 коп. и соответствующим пеням в сумме 22 844 руб. 98 коп. образовалась в связи с представленными уточненных расчетов за 6,9,12 месяцев 2008 года, за 3,6,9,12 месяцев 2009 года. Указанные суммы переплаты отражены в актах совместной сверки расчетов № 7980,7984,7983 по состоянию на 15.01.2010, № 6857 по состоянию на 12.11.2009.

Переплата по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 200 520 руб. 24 коп. и соответствующим пеням в сумме 22 844 руб. 98 коп. образовалась в связи с излишней уплатой налога за налоговые периоды в 2010 году. Указанная задолженность отражена в справке № 73744 от состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 31.12.2013.

В заявлении заявитель указал, что до получения справки о состоянии расчетов не имел возможности и не располагал объективно необходимыми сведениями для установления факта переплаты и конкретного размера излишне уплаченных налогов, пеней и штрафа.

Вместе с тем, общество, как плательщик налогов и страховых взносов, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению, должно знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

Согласно пункту 4 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

Согласно п. 2 ст. 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу нормы п. 2. ст. 423 НК РФ отчетными периодами по страховым взноса признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Как следует из п. 7 ст. 431 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Общество, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должно было узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов, то есть на момент подачи налоговой декларации.

Кроме того, судом установлено, что стороне направлялись извещения от 21.12.2014 наличие переплаты, а также акты сверки от 15.01.2010 и 12.11.2009, справка о состоянии расчетов от 31.12.2013.

Вместе с тем, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов, пеней и штрафов в сумме 3 003 073 руб. 22 коп. лишь 27.12.2017.

Суд принимает также во внимание, что учреждение могло обратиться с заявлением о составлении акта сверки в налоговый орган ранее, в частности, после подачи деклараций.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению заявителя за возвратом излишне уплаченного налога в налоговый орган ранее, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель обладал необходимой информацией для обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств перечисления спорных сумм налогов пеней и штрафа по НДС и водному налогу, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, также не представлены уточненные расчеты по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, на основании которых также образовалась переплата, что не позволяет суду установить ни сам факт наличия переплаты, ни дату непосредственного перечисления налога и пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде истечения срока на возврат излишне уплаченных сумм налога, с учетом того, что у него имелась возможность узнать о наличии переплаты ранее.

То обстоятельство, что пунктом 3 статьи 78 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, не может в конкретном случае означать изменение порядка исчисления срока давности на возврат переплаты, поскольку данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных и уважительных причин пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока для возврата налога

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-15212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина