Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А65-8301/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8301/2020
г. Самара
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2  на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2024 по заявлению о признании действий кредитора недобросовестными и обязании выдать согласие на уточнение границ земельного участка

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.04.2024.

финансовый управляющий ФИО4 лично – паспорт.

представитель ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО5, доверенность от 09.10.2023.


при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.04.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2021 ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 19.10.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 утвержден финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО2, 03.10.1963г.р., место рождения: г. Казань, ИНН <***>) арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер №7137, являющийся членом Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423451, Республика Татарстан, г.Альметьевск, ГОС-1, а/я 128.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2024 года поступило заявление ФИО1, ФИО2 о признании действий кредитора недобросовестными и обязании выдать согласие на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35 (вх. 27497).

По результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 18.04.2024 следующего содержания: «Возвратить заявление ФИО1, ФИО2 о признании действий кредитора недобросовестными и обязании выдать согласие на уточнение границ земельного участка».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 03.06.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 17.06.2024 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

От ООО КБЭР «Банк Казани» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От представителя ФИО2 ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая, что статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень категорий заявлений и жалоб, которые подлежат рассмотрению в порядке, определенном указанной нормой, возвратил заявление ФИО1, ФИО2, исходя из того, что рассмотрение подобного обращения в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку требование ФИО1, ФИО2 о признании недобросовестными действий ООО КБЭР «Банк Казани», об обязании кредитора дать согласие об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35 не соответствует установленным статьей 60 Закона о банкротстве критериям обращений заинтересованных лиц, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что поданное заявление по существу является разногласиями с кредитором и подлежит рассмотрению в данном деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, приведенные в обоснование заявления о возможном признании недобросовестными действий  кредитора по вопросу  согласования уточнения границ земельного участка дополнительно подтверждает отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом целей дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу вопросы, связанные с формированием конкурсной массы и реализацией имущества должника, рассматриваются в деле о банкротстве.

В то же время в настоящее время не имеется не разрешенного спора, связанного с наличием в конкурсной массе земельного участка с кадастровым номером 16:50:010326:35 либо его реализацией.

Из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что упомянутый земельный участок (доля в праве) включен в конкурсную массу должника, судом утверждено положение о его реализации (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу №А65-8301/2020).

Намерение должника уточнить границы указанного земельного участка само по себе не исключает реализации имущества и не препятствует ей, не изменяет порядка  реализации, то есть не влечет каких-либо изменений для конкурсной массы.

В деле о банкротстве могут быть рассмотрены разногласия в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (п. 4. ст. 138, п. 4. ст. 213.26 Закона о банкротстве). Однако требование заявителей к таковым не относится, как указано выше соответствующие вопросы уже разрешены судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022).

Полномочия залогового кредитора в деле о банкротстве обусловлены его правом на получение удовлетворения его требований из стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами и сводятся к определению порядка его реализации, выдаче согласия на его продажу (в том числе в составе единого лота с иным имуществом), получению возможности оставить предмет залога за собой.

Таким образом, заявленное требование также не согласуется  с полномочиями кредитора, реализуемыми в деле о банкротстве.

Апелляционный суд объявлял в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании, предложив заявителям уточнить преследуемый материально-правовой интерес, реализуемый их заявлением в деле о банкротстве, указать предмет, на который направлено волеизъявление заявителей.  Однако представленные после перерыва в судебном заседании указанные обстоятельства не раскрывают.

С учетом перечисленного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения сформулированных заявителями требований в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.04.2024 по делу № А65-8301/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



А.В. Машьянова