Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-170746/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1539/2018

Дело № А40-170746/17
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. по делу №А40-170746/17, принятое судьёй ФИО1

по иску (заявлению) ООО "ПЛ Груп Восток"

к ООО "ФЭШНШУЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛ Групп Восток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «ФЭШНШУЗ» о взыскании задолженности в размере 158417 рублей 87 копеек и стоимости утраченного нереализованного товара в размере 972971 рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. взыскано с ООО «ФЭШНШУЗ» в пользу ООО «ПЛ Групп Восток» денежные средства в размере 1131389 рублей 56 копеек, из которых 158417 рублей 87 копеек основной долг, 972971 рубль 69 копеек стоимость нереализованного товара, а также расходы по уплате государственной пошлины 24314 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.03.2016г. между сторонами заключён договор комиссии №2016-СТ-Груп Восток-ФШ, в соответствии с которым, ООО «ФЭШНШУЗ» (комиссионер) обязуется по поручению ООО «ПЛ Груп Восток» (комитент) за вознаграждение осуществлять продажу товара, предоставленного комитентом, от своего имени, но за счет комитента.

ООО «ПЛ Груп Восток» отгрузило в адрес ООО «ФЭШНШУЗ» товара на общую сумму 1463976 рублей; за время действия договора в адрес ООО «ПЛ Груп Восток» поступило 13 отчетов комиссионера о реализации товара на общую сумму 491004 рубля 31 копейка.

В силу п. 11 договора, комиссионер перечисляет комитенту выручку за реализованный товар в течении 7 (семи) календарных дней после предоставления отчета комиссионера за вычетом комиссионного вознаграждения.

Задолженность ООО «ФЭШНШУЗ» перед ООО «ПЛ Груп Восток» составляет 130026 рублей 69 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 27.01.2017г №1., от 04.07.2017г. №27, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Общая задолженность ООО «ФЭШНШУЗ» перед ООО «ПЛ Груп Восток» составляет 158417 рублей 87 копеек.

06.07.2017г. в адрес ООО «ФЭШНШУЗ» были направлены заявление комитента об отказе от договора, что не противоречит п. 1 ст. 1003 ГК РФ, из которого следует, что комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Правомерно установлено судом, что За ООО «ФЭШНШУЗ» числятся остатки не реализованного товара на общую сумму 972791 рублей 69 копеек; данный товар ответчик не вернул истцу, не представил доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца на складе; в связи с чем, правомерен вывод суда о признании комиссионного товара утраченным.

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1131389 рублей 56 копеек.

В силу п.4.4 договора, комитент обязан самостоятельно и за свой счет вывезти подготовленный товар к возврату из распределительного центра в течении 7 календарных дней после получении уведомления о готовности товара к возврату.

Ответчик не представил доказательства уведомления истца о готовности товара к возврату, указав распределительный центр откуда необходимо забрать товар.

Доказательства оплаты в полном объеме возврата нереализованного товара не представлены ответчиком.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

В отношении ООО «ФЭШНШУЗ» определением от 15.11.2017г. введена процедура наблюдения в рамках дела №А40-134417/17.

Однако исковое заявление подано до введения процедуры наблюдения.

Исходя из абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из абз. 2, 3 пп. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следуцет, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца, суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. по делу № А40-170746/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФЭШНШУЗ" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФЭШНШУЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина