Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А83-10241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-10241/2018
г.Калуга
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,



при участии в судебном заседании:


от ФГУП «КЖД»:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «ЦПБ»:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 (судья Потопальский С.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Мунтян О.И., Горбунова Н.Ю., Зарубин А.В.) по делу № А83-10241/2018,



У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЦПБ») о взыскании 30 369 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 367-Л/16 от 08.11.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «ЦПБ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что датой подписания акта выполненных работ формы КС-2 является 16.12.2016. Считает, что в случае просрочки обязательств подлежит начислению штраф. Полагает, что поскольку срок для передачи комплекта исполнительной документации сторонами не установлен, следовательно, применение такой санкции как пеня за просрочку обязательства, недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «КЖД», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2016 между ФГУП «КЖД» (заказчик) и ООО «ЦПБ» (исполнитель) был заключен договор № 367-Л/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет монтаж и пусконаладочные работы систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) в помещении склада депо Керченского филиала обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу: г. Керчь, ст. Керчь-2, д. 27 а.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

В пункте 11.4. договора стороны согласовали гражданскую ответственность за неисполнение договорных обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем по формуле, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Письмом от 27.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что вправе начислить пеню в соответствии с пунктом 11.4. договора.

Ответчик, в свою очередь, письмом от 30.01.2017 гарантировал выполнение пусконаладочных работ по договору до 31.01.2017, предоставление комплекта исполнительной документации - до 10.02.2017; а также согласился с оплатой пени за просрочку исполнения обязательств.

По окончании работ ответчик предоставил в адрес истца исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием отчетного периода с 08.11.2016 по 16.12.2016, который был подписан истцом 12.05.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ФГУП «КЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, условия договора и обстоятельства его исполнения, суды установили факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, и, проверив расчет истца, взыскали с подрядчика предусмотренную пунктом 11.4. договора неустойку в размере 30 369 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 367-Л/16 от 08.11.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ, подписанный 12.05.2017, переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, за которое пунктом 11.4. договора № 367-Л/16 от 08.11.2016 предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, период просрочки с 21.12.2016 по 12.05.2017 определен в соответствии с обстоятельствами дела.

Доказательства того, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом в установленные договором сроки и предъявлены заказчику, а заказчик необоснованно уклонялся от их приемки, ООО «ЦПБ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что договором подряда предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору,

Исходя из условий договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что за несвоевременное выполнение работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде пени; ответственность в виде штрафа в размере 10 % от суммы договора наступает за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки обязательств (пункт 11.2).

Доводы заявителя о принятии судом первой инстанции изменения размера исковых требований в отсутствие в судебном заседании ответчика, что привело к нарушению норм процессуального права, во внимание не принимаются, поскольку принятие заявления истца об уточнении иска не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права ответчика, в результате уточнения иска размер предъявленной ко взысканию неустойки был уменьшен.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела, а по существу выражают несогласие с оценкой судом первой апелляционной инстанций представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А83-10241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3