Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А83-10241/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10241/2018
11 декабря 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу №А83-10241/2018 (судья Потопальский С.С.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» о взыскании неустойки в размере 30 369,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» сумму неустойки в размере 30 369,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Центр пожарной безопасности» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что датой подписания акта выполненных работ формы КС-2 является 16.12.2016г., что следует из самого акта и истцом не оспаривается ввиду иных доказательств, чем подписанный акт КС-2. Считает, что если бы имела место быть просрочка обязательств, то Истец начислил бы штраф в размере 10% от суммы договора. Полагает, что поскольку срок для передачи комплекта исполнительной документации сторонами не установлен, следовательно, применение такой санкции как пеня за просрочку обязательства, недопустимо. Указывает на нарушение норм процесса выразившиеся в не направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Центр пожарной безопасности» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 - АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занятость представителя ответчика в другом судебном заседании не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя ответчиком не представлено, равно как и обоснований невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

В суд апелляционной инстанции 13.08.2018 от представителя предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине удаленности.

От ФГУП «Крымская железная дорога» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в нем по причине удаленности.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, удаленность представителя предприятия от места расположения суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи, чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» (далее - Ответчик) был заключен договор №367-Л/16 от 08.11.2016 г.

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет монтаж и пусконаладочные работы систем противопожарной защиты (пожарной сигнализации и оповещения о пожаре) в помещении склада депо Керченского филиала обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо», расположенного по адресу: г. Керчь, ст. Керчь-2, д. 27а.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора срок выполнения работ составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п.5.1. стоимость работ по договору составляет 98330,58 руб. в том числе НДС 18% - 14 999,58 руб.

Пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели гражданскую ответственность за неисполнение договорных обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем по формуле, которая предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 .

Письмом от 27.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что вправе начислить пеню в соответствии с п. 11.4. договора.

В ответ Ответчик направил гарантийное письмо с датой подписания 30.01.2017, в котором указал:

- срок выполнения пусконаладочных работ по договору - до 31.01.2017;

-срок предоставления комплекта исполнительной документации в срок до 10.02.2017;

- согласие с оплатой пени за просрочку исполнения обязательств.

По окончании работ ответчик предоставил в адрес истца исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием отчетного периода - с 08.11.2016 по 16.12.2016 Данный акт был подписан Истцом 12.05.2017, о чем указано в акте рядом с подписью истца (л.д. 54-59).

12.05.2017 сторонами был подписан Акт о приеме-сдаче отремонтированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3, Утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7), применяемый для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта (реконструкции, модернизации). Данная форма подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на Приемку объектов основных средств, а также представителем организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет - сторонняя организация, акт составляется. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт (реконструкцию, модернизацию).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет: 30 рабочих дней с момента подписания Договора.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство исполнено 12 мая 2017 года.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели гражданскую ответственность за неисполнение договорных обязательств в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем по формуле, которая предусмотрена также Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размер не мене одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ в установленный срок, начисление договорных неустоек и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Размер неустойки составляет 30 369,40 руб., исходя из следующего расчета, предоставленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований от 28.09.2018:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 142÷30 × 100%

= 473,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 142

= 0.30885

П = (Ц - В) × C

= (98 330,58 - 0,00) × 0.30885

= 30 369,40 р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 369,40 руб.

Относительно довода подателя жалобы о том, что датой подписания акта выполненных работ формы КС-2 является 16.12.2016, что следует из самого акта и истцом не оспаривается ввиду иных доказательств, чем подписанный акт КС-2, коллегия судей отмечает следующие.

Указанная в акте выполненных работ формы КС-2 не является датой окончания работ, что подтверждается перепиской между сторонами возникшей после 16.12.2016, в связи с просрочкой выполнения работ (письмо №116 от 27.12.2016 о наличии просрочки и намерение истца начислить пеню за просрочку; письмо ответчика от 30.01.2017 о гарантии выполнения пусконаладочных работ и комплекта исполнительной документации в указанные в письме сроки; письмо №155 от 11.04.2017 (повторно о наличии просрочки и намерении истца начислить пеню за просрочку), а также претензия №ВН-230 от 19.05.2017 с расчетом пени.

Кроме того, по окончании работ стороны подписали Акт №3 от 12.05.2017г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, в котором указаны затраты, связанные с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов ОС и объем работ, который на дату подписания сторонами Акта (12.05.2017г.) выполнен в полном объеме. Наличие переписки, документов, кроме Акта выполненных работ формы КС-2, опровергает утверждение Ответчика об отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ 12.05.2017г., а не 16.12.2016г.

Апеллянт считает, что если бы имело место быть просрочка обязательств, то Истец начислил бы штраф в размере 10% от суммы договора.

Однако, ответчиком неверно применены положения договора. «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063, положения которых применялись в момент действия договора, предусмотрена оговорка в применении штрафных санкций: за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки обязательств. В связи с этим, учитывая, что истец предъявляет требования к ответчику именно за просрочку выполнения работ, штраф не применялся.

ООО «Центр пожарной безопасности» считает, что срок для передачи комплекта исполнительной документации сторонами не установлен, следовательно, применение такой санкции как пеня за просрочку обязательства, не предусмотренного договором, недопустимо.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, условиями договора подряда №367-Л/16 от 08.11.2016г. не предусмотрены промежуточные сроки, в связи с чем в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 2.1. договора ответчик обязался выполнить весь объем работ, включая подготовку исполнительной документации. Ответственность за просрочку обязательств, учитывая отсутствие разбивки на этапы работы, применяется истцом ко всему периоду выполнения работ.

Суждение подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом на проведение дополнительных испытаний и проверки скрытых работ, указанных в п. 6.5 договора, что свидетельствует о невыполнении условий договора именно истцом, в виду чего такая причина, как «отсутствие готовности техническо-документальной части результата» не может служить основанием для начисления пени., т.к. прямо противоречит условиям договора, определенным разделом 11 является безосновательным в виду солодеющего.

Дополнительные испытания материалов, проверка качества скрытых работ возможны после сдачи-приемки выполненных работ (п.2 ст. 720 ГК РФ). В целом просрочка выполнения работ произошла в связи с поздним выполнением подрядчиком пусконаладочных работ и предоставлением исполнительной документации.

В отношении довода жалобы о не направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления коллегия судей отмечает следующие.

Ходатайство об уточнении исковых требований, действительно, ответчику не направлялось, однако данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, так как направлено в сторону уменьшения размера предъявленных истцом требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2018 года по делу № А83-10241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Н.Ю. Горбунова

А.В. Зарубин