Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А55-12564/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №55-12564/2019
г. Самара
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 28.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу №А55-12564/2019 (судья Копункин В.А.)

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Иткулов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Оренбургская область, Александровский район, с. Канчирово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Самара, о взыскании долга в размере 517 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Иткулов» (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Стройком» (далее - ответчик), о взыскании 517 100 руб. задолженности по договору от 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос оказания услуг выходящих за временные рамки договора. Договор не мог быть подписан ранее 26 июня 2018г. и действовал до 01 сентября, тогда как истец требует оплаты с 14 июня по 14 сентября 2018 г.

Также указывает, что договором не предусмотрена продажа топлива, сторонами такая возможность не была согласована.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не исполнены обязанности предусмотренные договором, а именно: - согласно п. 2.1.10 договора исполнитель обязан предоставить данные (ФИО) экипажа и копии документов, подтверждающие их право управлением техникой; - согласно п. 2.1.6 договора предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов, подписанных уполномоченным работником Заказчика (путевые листы).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца отсутствует ОКВЭД позволяющий заниматься деятельностью по розничной продаже топлива. В рамках заключенного договора никаких условий о продаже или покупке топлива не значится. В своей налоговой отчетности истец скрыл сведения в отношении операций по предоставлению услуг и продаже топлива.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, изложил позицию по существу спора, озвучил мотивы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 между Сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Иткулов" (исполнителем), и обществом с ограниченной ответственностью «СамараСтройком» (заказчиком), заключен договор на оказание услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика грузовым автотранспортом и спецтехникой, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, указанной в Приложении № 1, а заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1. договора услуги (Т.1, л.д. 29-30).

Согласно п. 2.1.6. и 2.1.7 договора, исполнитель обязан представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением первичных документов, подписанных уполномоченным работником заказчика (путевые листы и т.д.), ежедневно фиксировать объем оказанных услуг в путевых листах, которые подписывает уполномоченный работник Заказчика.

На основании п. 2.4. договора, сторонами согласована стоимость работы Техники в Приложении № 1 к договору от 15.06.2018 года:

- грузовой самосвал 55111 - 1700 рублей машино-час с учетом ГСМ Исполнителя,

- бульдозер ДТ-75 1500 рублей машино-час с учетом ГСМ Исполнителя,

- трактор Беларусь МТЗ-80», 1500 рублей машино-час без учета ГСМ.

В соответствии с п. 2.5., 2.6 договора, платежи за услуги производятся на основании путевых листов, счетов, счетов-фактур и актов Исполнителя, сумма договора определяется исходя из фактически оказанных услуг.

В силу п. 2.7. Договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг с первично-учетными документами.

Согласно пункту 6.3. договора обмен документами и другой информации может производиться Сторонами посредством факсимильной, электронной и иной связи, позволяющей зафиксировать факт отправки и получения информации (документов) сторонами.

В соответствии с п. 6.4. договора по взаимной договоренности между Сторонами, документы, переданные посредством факсимильной электронной и иной связи, имеют полную юридическую силу при условии подписания уполномоченным лицом с приложением оттиска печати организации.

Во исполнение условий договора, в день использования Техники исполнителя - СПК «Иткулов» составлялся путевой лист с указанием наименования Техники (марки автомобиля), видом работ и часами работы.

Путевые листы, счета-фактуры и акты направлялись заказчику посредством электронной почты, согласно п. 6.3. Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги, в том числе по обеспечению ГСМ, на сумму всего 652 300 рублей

Факт оказания услуг подтверждается документально: акт от 08.10.2018 №178 на сумму 24000 руб., УПД №119 от 01.10.2018 на сумму 593000 руб., УПД №120 от 30.06.2018.

13.07.2018 ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги платежным поручением № 259 от 13.07.2018 года на сумму 135200 рублей (Т.1, л.д. 68).

Истцом в адрес ответчика отправлена Претензия о взыскании задолженности (исх. № 36 от 25.12.2018), которая оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности в размере 517 100 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также условия Договора, установил, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия (исполнителем велось заполнение путевых листов, в которых отражалось наименование техники использованной при оказании услуг, и количеством отработанных часов, на данных путевых листах со стороны Заказчика расписывался мастер ООО «СамараСтройком» ФИО3, подтверждая объем принятых работ, путевые листы, счета-фактуры и акты направлялись Заказчику посредством электронной почты, согласно п. 6.3. Договора).

Ответчик произвел частичную оплату по договору платежным поручением № 259 от 13.07.2018 на сумму 135200 рублей, в котором в назначении платежа указано: оплата счета № 21 от 30.06.2018 за ГСМ, частичная оплата счета № 20 от 02.07.2018 за услуги работы спецтехники.

При этом, из представленного в материалы дела ответа на запрос в Управление федеральной налоговой службы по Самарской области об истребовании сведений об имеющихся сделках и произведенных отгрузках отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период 2018 года между организациями СПК "Иткулов" (ИНН <***>) и ООО "Самара - Стройком" (ИНН <***>), следует, что ООО «Самара - Стройком» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года отражена реализация в адрес СПК «Иткулов» по счетам - фактурам № 119 от 01.10.2018 на сумму 593 100 руб., № 120 от 30.06.2018 на сумму 35 200 руб. и № 177 от 08.10.2018 на сумму 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 517100 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца отсутствует ОКВЭД позволяющий заниматься деятельностью по розничной продаже топлива, в рамках заключенного договора никаких условий о продаже или покупке топлива не значится, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из условий договора, заключенного между сторонами и Приложения № 1 к нему, усматривается, что сторонами согласованы список техники и стоимость услуг, при этом стоимость указана как с учетом ГСМ исполнителя, так и без учета ГСМ. Вместе с тем, в договоре сторонами также согласовано что и заказчик и исполнитель обязаны обеспечить ГСМ в случаях, согласованных сторонами. Таким образом, ГСМ поставлялись для использования техники по договору на оказание услуг.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу №А55-12564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина