Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-64606/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42448/2017-ГК

Дело № А40-64606/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года

по делу № А40-64606/17, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН <***>, 107139, <...>)

к ООО "ЕТК-ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 101000, <...>),

третьи лица: ГУП города Москвы «РЭМ», Управление Росреестра по Москве, ООО «РС-Девелопмент», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

об истребовании объекта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 26.04.2017)

от третьих лиц: от ООО «РС-Девелопмент» - ФИО4 (по доверенности от 08.08.2017); от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017); от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО6 (по доверенности от 30.12.2016); от ГУП города Москвы «РЭМ», Управления Росреестра по Москве – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ЕТК-ИНВЕСТ», ответчик) об истребовании объекта культурного наследия – жилой дом нач. ХIХ в., расположенный по адресу: <...> из чужого незаконного владения ООО «ЕТК-Инвест», передав данный объект недвижимости Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в освобожденном виде.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции были привлечены ГУП города Москвы «РЭМ», Управление Росреестра по Москве, ООО «РС-Девелопмент», Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.08.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2017 представитель истца возражал доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо ООО «РС-Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы – Департамент культурного наследия города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица - ГУП города Москвы «РЭМ», Управления Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ГУП города Москвы «РЭМ», Управления Росреестра по Москве по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 памятник культуры - Городская усадьба Л-вых - доходное владение Б-ных, сер. XVIII в., 1878 г., 1900 г., вошел в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности относятся объекты историко - культурного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общественного значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 №176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> (адрес на период постановки на государственную охрану), в настоящее время: <...>, принят на государственную охрану как объект культурного наследия федерального значения.

Нежилое здание общей площадью 1009,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, было приватизировано ООО «PC-Девелопмент» из собственности города Москвы в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 04.06.2010 № 1854-р и договора АИ №2140 купли-продажи объекта приватизации от 16.08.2010, заключенного между СГУП по продаже имущества города Москвы и ООО «РС-Девелопмент».

Право собственности зарегистрировано 16.03.2011г.

Впоследствии ООО «PC-Девелопмент» продало данное нежилое здание ответчику в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 2-6 от 14.11.2013 г. (право собственности зарегистрировано 21.11.2013 г.). Цена сделки составила 102 000 000 рублей и была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 235 от 19.11.2013, №242 от 26.11.2013.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что факт принадлежности вышеуказанного имущества к федеральному уровню собственности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу № А40-26861/02-79-162, согласно которому признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 № 299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП) «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г. Москвы», включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации, в том числе и спорный объект под порядковым № 1111 - как Жилой дом нач. XIX в.

Таким образом, истец делает вывод о том, что право Российской Федерации в отношении данного объекта установлено как на основании вступившего в законную силу судебного акта, так и в силу действующего законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП на данный объект недвижимости 21.11.2013 зарегистрировано право собственности ООО «ЕТК-Инвест», зарегистрированы обременения виде охранного обязательства от 10.07.2011 № 16-23/005-836/11.

Как следует из выписки ЕГРП о переходе прав на недвижимость от 01.11.2016 № 90-27638497 спорный объект недвижимости до 16.03.2011 находился в собственности города Москвы, был отчужден Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы на основании договора купли продажи от 16.08.2010 № 2140 в собственность ООО «РС-Девелопмент», который в свою очередь продал спорный объект ООО «ЕТК-Инвест», что подтверждается записью о государственной регистрации от 21.11.2013 №77-77-11/2013-216.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное здание не было похищено и не выбывало из владения истца или лица, которому оно могло бы быть вверено истцом во владение, помимо его воли.

В деле отсутствуют доказательства того, что собственник (Российская Федерация) в лице уполномоченных органов когда-либо владел этим зданием, в частности, контролировал доступ в него (располагал ключами от здания), обеспечивал его охрану, содержание, ремонт, пользование. Не представлено доказательств того, что здание передавалось собственником во владение иным лицам на каком-либо праве: на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п. Более того, при продаже здания городом Москвой ООО «PC-Девелопмент» в 2010 году здание было передано покупателю во владение продавцом (СГУП по продаже имущества г. Москвы), что было оформлено актом приема-передачи.

Указанные свидетельствуют о том, что Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли. В частности, отсутствуют и не приводятся в иске факты подделки (фальсификации) документов об отчуждении спорного здания из федеральной собственности, выселения или иного принудительного лишения истца владения спорным зданием.

Здание было приобретено ответчиком возмездно. За приобретенное здание ООО «ЕТК-Инвест» уплатило выкупную цену 102 000 000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданское законодательство устанавливает принцип добросовестности участников гражданского оборота, то суд правомерно посчитал, что указанная стоимость является справедливой рыночной стоимостью, которую истец в иске не оспаривает.

Оплата выкупной цены здания была осуществлена ООО «ЕТК-Инвест» отчуждателю - ООО «РС Девелопмент», которое было указано в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) в качестве единственного собственника объекта недвижимого имущества.

Суд установил, что ООО «ЕТК-Инвест» осуществило все разумные и зависящие от него меры по проверке титула собственности отчуждателя в отношении объекта недвижимого имущества. Государственным органом было зарегистрировано право собственности ООО «ЕТК-Инвест» на спорное здание, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, способных поставить под сомнение законность сделки на момент ее совершения (исполнения). В ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре в отношении приобретаемого имущества. Продавец здания ООО «РС Девелопмент» предоставил все документы, подтверждающие его право собственности на спорное здание, в связи с чем у приобретателя здания ООО «ЕТК-Инвест» отсутствовали разумные основания сомневаться в праве продавца на отчуждение имущества. В п. 1.6 договора купли-продажи продавец ООО «РС Девелопмент» гарантировал отсутствие споров и правопритязаний в отношении отчуждаемого здания.

На момент приобретения здания ООО «ЕТК-Инвест» не было и не могло быть известно (в том числе, из текстов судебных актов) о том, что у отчуждателя здания -ООО «PC-Девелопмент» может якобы отсутствовать право собственности на спорное здание, поскольку в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о том, что действительным собственником здания с указанными адресными ориентирами является не отчуждатель, а истец. В публичном доступе отсутствовала информация о том, что право отчуждателя в отношении конкретного спорного здания (<...>) кем-либо оспаривается.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна. Тем более в неравных условиях находятся публично-правовое образование как собственник и его добросовестный приобретатель, возможности которых по выявлению противоправных действий, приведших к тому, что объект недвижимого имущества выбывает из владения собственника помимо его воли, далеко не одинаковы.

Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в виду того, что ответчик в силу п.1 ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Статья 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), не подлежит применению в данном споре, поскольку данная норма права подлежит применению в случае, если истец владеет имуществом. Поскольку Истец не владел или не владеет спорным имуществом, в данном случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Поскольку истец должен был знать, что спорными помещениями пользуется иной владелец, и должен был узнать, на основании каких правовых документов используются спорные помещения, установленный законом трехлетний срок защиты нарушенного права на момент подачи искового заявления истек.

Истец в своем иске ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество.

Исковую давностью по настоящему делу надлежит исчислять, самое позднее, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011), в связи с чем суд также применил в данном деле срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Однако истец данным правом воспользовался только 10 апреля 2017, по истечению срока исковой давности (03.05.2014). Какие-либо расходы на содержание данного имущества истец также не нес, что еще раз подтверждает отсутствие интереса у истца к спорному имуществу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам истца, суд установил, что спорное здание никогда не находилось в его владении и не выбывало из такого владения помимо его воли, в силу чего отсутствуют основания для истребования здания у ООО «ЕТК-Инвест» -добросовестного приобретателя (в силу ст. 302 ГК РФ).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, при наличии которых здание может быть истребовано у приобретателя, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, Российская Федерация не владела зданием, находившимся во владении города Москвы, и не была лишена владения помимо ее воли.

Здание было приобретено ответчиком возмездно. За приобретенное здание ООО «ЕТК-Инвест» уплатило покупную цену 102 000 000 рублей 00 копеек, что является справедливой рыночной стоимостью, которую истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Ответчик же является добросовестным приобретателем здания. В силу 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ответчика при рассмотрении дела не было представлено.

Также ответчиком заявляется довод о том, что судом неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

Истец в своем иске ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу № А40-26861/02-79-162 о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 № 443-ПП), в приложении к которому поименовано спорное имущество.

Исковую давностью по настоящему делу надлежит исчислять, самое позднее, со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-26861/02 от 04.03.2011 (вступило в силу 03.05.2011), в связи с чем, суд также применяет в данном деле срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Однако истец данным правом воспользовался только 10.04.2017, по истечению срока исковой давности (03.05.2014). Какие-либо расходы на содержание данного имущества истец также не нес, что еще раз подтверждает отсутствие интереса у истца к спорному имуществу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года по делу № А40-64606/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.