Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А76-112/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3288/2024
г. Челябинск
21 мая 2024 года
Дело № А76-112/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-112/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом).


Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – истец, Комитет) 30.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «УДС») об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 80786К-20-21 от 18.02.2021 по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на участках: <...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная, а именно: выполнить работы по замене плиточного покрытия (тактильная плитка) на участке <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная в полном объеме в течение 1 месяца с момента вступления решения в силу (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», общество с ограниченной ответственностью «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, заключение эксперта № 151-03/22 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на исследовании и анализе фактических обстоятельств дела. Так, заключение эксперта не содержит ни одного результата измерения указателей тактильных наземных, в связи с чем выводы о соответствии таких плит, в том числе ГОСТ Р 52875-2018,  не обоснован, не подтвержден; образцы плит не отбирались, не проведены лабораторные испытания на соответствие требованиям ГОСТ 17608-2017 по прочности и водонасыщению. Судом не дана оценка периоду выявления истцом недостатков – 10.11.2021; указывая в качестве единственной причины повреждения плитки, механическое воздействие на нее тяжелой уборочной техники (грейдер) экспертом не учтен факт разрушения плитки задолго до наступления зимнего сезона и начала работы уборочной техники, при этом в заключении эксперта не дана оценка и не приведены причины разрушения плитки в летний период до использования механизмов уборки снега.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УДС» заявила возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом дорожного хозяйства и транспорта города Челябинска (заказчик) и ООО «УДС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», место выполнения работ: <...> на участке от ул. Блюхера до ул. Профинтерна; <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная (т. 1 л.д. 15-22).

Муниципальный контракт исполнен в полном объеме, на сумму выполненных работ в размере 71 026 181 руб. 14 коп. подписаны акты приемки выполненных работ от 25.06.2021 КС-2 № 1, № 2, КС-3 № 1; от 23.07.2021 КС-2 № 3, № 4, КС-3 № 2; от 16.08.2021 КС-2 № 5, КС-3 № 3; от 20.08.2021 КС-2 № 6, № 7, №8, № 9, КС-3. Работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2021 № 429641, от 05.08.2021 № 475955, от 16.09.2021 № 557025.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Истец в обоснование своих требований указал, что в ходе эксплуатации плиточного покрытия (тактильной плитки) на участке <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная выявлены дефекты, в связи с чем комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика проведен осмотр участка, составлен акт обследования от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 12). В результате осмотра выявлено: на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная по ул. Калинина имеется нарушение целостности плиточного покрытия (тактильная плитка) в виде сколов, разломов плитки (растрескивание покрытия по ширине плиточного основания). Комитетом указано, что причиной такого разрушения явилось несоблюдение со стороны подрядной организации технологии производства работ при изготовлении плиты, что свидетельствует о некачественном проведении работ.

В адрес ООО «УДС» было направлено требование от 11.11.2021 № 01-05/17008 (т. 1 л.д. 13) о принятии мер в пределах гарантийного срока по устранению выявленных замечаний в срок до 11.12.2021.

Письмом № 01-04/13258 от 15.11.2021 подрядчик сообщил, что выявленные недостатки не подлежат устранению силами подрядчика, поскольку являются механическими повреждениями, гарантийным случаем являться не могут (т. 1 л.д. 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 № 01-05/17829 с требованием устранить выявленные замечания (т. 1 л.д. 8-9).

Комитет, указав, что дефекты и недостатки со стороны ООО «УДС» не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика их устранить.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов плитки являются обстоятельства, за который подрядчик не несет ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам и удовлетворения исковых требований не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний к их качеству, что сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на установленном законом и условиями контракта обязательстве подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Ответчик настаивал на том, что контракт исполнен в полном объеме и качественно, все работы приняты истцом без замечаний; дефекты, обнаруженные комиссией, возникли в процессе неправильной эксплуатации результата работ третьими лицами, а именно в ходе оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети города Челябинска, противоправные действия со стороны ООО «УДС» отсутствуют, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ООО «УДС» при выполнении ремонта дороги на объекте: <...> на участке от Блюхера до ул. Профинтерна; ул. Каслинская на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная и повреждениями тактильной плитки.

Ввиду наличия у сторон разногласий по поводу недостатков выполненных работ и их причин, судом первой инстанции определением от 15.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», г. Челябинск, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения повреждений тактильной плитки на участке: <...> на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная? В случае выявления различных причин, указать границы каждой из них на местности.

2.Оценить соответствие тактильной плитки требованиям муниципального контракта № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска?

По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 30.03.2023 № 151-03/22, содержащее следующие выводы (т. 2 л.д. 8-62):

1. Причиной возникновения повреждений тактильной плитки на участке: <...>,  на участке от ул. Новомеханическая до ул. Красная явилось интенсивное механическое воздействие. Нарушений технологии производства и устройства плитки не выявлено.

2. Поскольку муниципальный контракт № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска не содержит специальных условий, кроме соответствия требованиям ГОСТ, тактильная плитка требованиям муниципального контракта № 80786К-20-21 от 18.02.2021 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Челябинска соответствует в полном объеме.

Комитет не согласился со сделанными экспертом выводами, подготовил вопросы эксперту (т. 2 л.д. 58-59, 77-78, 86-87)

Экспертом представлены письменные пояснения к заключению по заданным Комитетом вопросам (т. 2 л.д. 88-89).

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке ст. 307 УК РФ; заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивировано, обосновано, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Как указано судом первой инстанции, эксперт при составлении заключения основывался на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с учетом проведенных осмотров спорного объекта; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В решении отражено, что возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы и с учетом пояснений эксперта не установлены основания для принятия возражений в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, арбитражный суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу. Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

Апелляционный суд отмечает, что Комитетом сделанные экспертом выводы не опровергнуты путем представления иных доказательств применительно к ответам на спорные вопросы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. На все обозначенные Комитетом вопросы экспертом даны пояснения, соответствие действительности которых Комитетом также путем представления достаточных доказательств не оспорено.

Основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, признаки недостоверности заключения апелляционным судом не установлены.

В пояснениях эксперт повторно отметил, что им путем визуального осмотра выявлены факты механического повреждения плитки, следы интенсивного механического воздействия на нее, воздействия на нее уборочных средств, наезда тяжелой техники, каких-либо обстоятельств, указывающих на низкое качество плитки или работ по ее устройству не установлено. Комитетом данные выводы не оспорены.

Апелляционный суд отмечает, что еще в ответе от 30.11.2021 на претензию Комитета с приложением фотоотчета выполнения работ по механизированной очистке тротуаров на ул. Каслинская ООО «УДС» указывало, что обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты в виде повреждений, нарушения целостности плиточного покрытия (тактильная плитка) визуально являются механическими, произошли в процессе неправильной эксплуатации третьими лицами - в ходе оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети г. Челябинска, которыми регулярно в зимний, весенне-летний-осенний периоды содержания производятся механизированные очистки тротуаров, что подтверждает движение машин и механизмов по тротуарам (т. 1 л.д. 10). Таким образом, ответчик еще в ноябре 2021 г. заявлял истцу о фактах воздействия на плитку техники при механизированной очистке тротуаров, движении машин и механизмов по тротуарам, а не в зимний период при уборке снега.

Таким образом, ответчиком, в том числе по результатам судебной экспертизы, опровергнуты доводы истца о возникновении повреждений плитки вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению выявленных разрушений плитки не имелось.

Комитетом в опровержение имеющихся в деле доказательств не представлены доказательства того, что дефекты плитки возникли вследствие некачественного выполнения работ по контракту. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник