Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А48-4900/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2018 года Дело № А48–4900/2014(22)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48–4900/2014(22),

по заявлению ФИО3 о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «ЗМК», проведенном 24.11.2016, по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня. Конкурсный кредитор просил признать действия конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4, по вопросу подготовки и проведению собрания кредиторов ООО «ЗМК» ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО3 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2015 ООО «ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2016 конкурсным управляющим ООО «ЗМК» утвержден ФИО4

24.11.2016 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 состоялось собрание кредиторов ООО «ЗМК», в котором приняли участие кредиторы, включенные в реестр, обладающие 100% голосов, в том числе: ФИО5 (32,32%), ООО «РуссМет» (41,61%), ФИО3 (26,07%)

Согласно повестке дня собрания кредиторов на обсуждение были вынесены следующие вопросы:

1.Определение источника финансирования оплаты услуг оценщика, с целью проведения оценки имущества ООО «ЗМК», в связи с отсутствием у Должника необходимых для проведения оценки денежных средств.

2. Определение лица, на которое с его согласия возлагается обязательство по оплате услуг оценщика с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества Должника.

3. Рассмотрение вопроса о порядке оценки движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО «ЗМК» несостоятельным (банкротом), составляет менее чем 100 тыс. руб.

4.Рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 тыс. руб.

5. Иные вопросы о ходе конкурсного производства (без голосования).

6. Отстранение конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК».

7. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «ЗМК».

Из протокола собрания кредиторов ООО «ЗМК» от 24.11.2016 следует, что конкурсный управляющий по вопросу № 1 сообщил, что в ходе процедуры конкурсного производства им были направлены запросы в оценочные компании. Согласно полученным ответам средняя стоимость оценки недвижимого имущества ООО «ЗМК» составляет 200 000 руб.

Кроме того, сообщил, что в настоящее время на основном расчетном счете должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты услуг оценщика. Предложил конкурсным управляющим рассмотреть возможность финансирования услуг оценщика, с последующей внеочередной компенсацией произведенных ими расходов за счет имущества должника, согласно ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и пояснил, что возможны следующие варианты финансирования:

- за счет имущества ООО «ЗМК»;

- за счет средств отдельного кредитора;

- за счет средств кредиторов третьей очереди в долях пропорциональных размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЗМК» на дату проведения собрания кредиторов;

- иные варианты;

По результатам голосования, большинством голосов (58,61% голосов конкурсных кредиторов из числа присутствующих) было принято решение: «За счет конкурсного управляющего ООО «ЗМК»

По вопросу № 2 повестки дня конкурсным управляющим предложено определить лицо, на которое с его согласия, возлагается обязательство по оплате услуг оценщика, с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества ООО «ЗМК». При голосовании по данному вопросу единогласно было принято решение: «Против голосования по данному вопросу». Соответственно голосование по данному вопросу не проводилось.

Вопрос № 3 повестки дня был изложен в следующей редакции: «разрешить конкурсному управляющему ООО «ЗМК» самостоятельно произвести оценку движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО «ЗМК» несостоятельным(банкротом), составляет менее чем сто тысяч рублей, не привлекая для ее проведения оценщика».

По результатам голосования, большинством голосов (58,61 % голосов конкурсных кредиторов из числа присутствующих) было принято решение: «Не разрешать конкурсному управляющему ООО «ЗМК» самостоятельно произвести оценку движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО «ЗМК» несостоятельным (банкротом), составляет менее чем сто тысяч рублей».

По вопросу № 4 повестки дня конкурсным управляющим предложено определить порядок продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей.

По результатам голосования, большинством голосов (58,61 % голосов конкурсных кредиторов из числа присутствующих) было принято решение: «Не разрешать конкурсному управляющему ООО «ЗМК» заключение прямых договоров купли-продажи имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей».

Вопрос №5 повестки дня собрания был изложен в редакции: Иные вопросы о ходе конкурсного производства (без голосования).

Конкурсный управляющий должника ФИО4 пояснил, что данный вопрос вынесен н повестку дня без голосования, с целью обсуждения вопросов о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратился к кредитору ФИО3, как к последнему руководителю ООО «ЗМК» и участнику Должника, с вопросом о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Конкурсный кредитор ФИО3 сообщил, что все имевшиеся в его распоряжении документы были переданы исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО6 Одновременно, ФИО3 пояснил, что письменный ответ на повторный запрос конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4 о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей был направлен на почтовый адрес конкурсного управляющего. Акты приема-передачи бухгалтерской и иной документации, имущества и иных материальных ценностей - не составлялись, инвентаризация имущества - не проводилась.

Конкурсный управляющий обратился к кредитору ФИО5 с вопросом о месте нахождения, зарегистрированного в органах ГИБДД за ООО «ЗМК» транспортного средства -Great Wall СС 6460 КМ 271 (легковой универсал), регистрационный знак <***> YIN № Z8PFF3A5XCA036833, год выпуска: 2012. который по сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, находится в пользовании и владении ФИО5

В связи с неполучением кредитором ФИО5 письменной корреспонденции от конкурсного управляющего ООО «ЗМК» ФИО4, конкурный управляющий вручил под подпись кредитору ФИО5 требование о возврате имущества из незаконного владения.

Конкурсный кредитор ФИО5 отказался что-либо пояснять по данному вопросу.

Далее прошло обсуждение иных вопросов о ходе конкурсного производства ООО «ЗМК».

Конкурсный управляющий ООО «ЗМК» уточнил, имеются ли дополнительные вопросы, предложения, замечания, а в связи с отсутствием дополнительных вопросов и в связи с тем, что данный вопрос был вынесен на повестку дня без голосования, конкурсный управляющий предложил перейти к рассмотрению следующего вопроса повестки дня.

Вопрос № 6 повестки собрания кредиторов был следующий: «Отстранение конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК».

Конкурсный кредитор ФИО3 пояснил, что конкурсный управляющий ООО «ЗМК» начал свою деятельность с попытки оспаривания заочного Решения Заводского суда о взыскании с ООО «ЗМК» в пользу ФИО3 2 959 392 руб. задолженности по заработной плате, компенсация морального вреда 20 000 руб., процентов в сумме 491 696,31 руб., а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 231 410,18 руб.

Также конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО5 высказали свое мнение об отсутствии видимых результатов деятельности конкурсного управляющего ФИО4

Согласно протоколу собрания кредиторов, за отстранение конкурсного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМК» голосовали 58,61%, против – 41,61%.

По вопросу повестки дня №7 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «ЗМК», ФИО4 пояснил, что данный вопрос был включен в повестку дня собрания с формулировкой, указанной в требовании ФИО3 и данная формулировка вопроса не соответствует Закону о банкротстве, в связи с тем, что в настоящее время конкурсный управляющий ООО «ЗМК» не отстранен и не освобождён от своих обязанностей арбитражным судом.

По результатам голосования, 58,61% голосов было отдано за кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, являющейся членом НП СРО АУ «Меркурий», против голосования по данному вопросу дня – 41,61% голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения собрания кредиторов, в результате чего, были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителей, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и сами по себе не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в только двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Организация и проведение собраний (комитетов) кредиторов регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенного на 24.11.2016.

При этом ФИО3 указал, что конкурсный кредитор ФИО5 обратился с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами к собранию кредиторов и ему было предложено получить материалы по электронной почте.

Из предоставленных материалов, направленных по электронной почте в адрес ФИО5 не был направлен реестр требований кредиторов.

Однако, вышеуказанные доводы заявителя не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку в сообщении о собрании кредиторов указано, что «с материалами к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: 302308, <...>, с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут «16» ноября 2016 г. (время московское), либо, по предварительному согласованию, копии материалов к собранию кредиторов могут быть направлены по электронной почте.»

Следовательно, любой кредитор, изъявивший желание ознакомиться с материалами к собранию, мог направить запрос конкурсному управляющем ООО «ЗМК» по электронной почте, либо связаться по телефону, указанному в уведомлении.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в назначенное конкурсным управляющим ООО «ЗМК» время ознакомления с материалам к собранию ни один кредитор не явился, а также не направил своего представителя.

От заявителя – конкурсного кредитора ФИО3 не поступал ни один запрос на предоставление к ознакомлению материалов собрания кредиторов, назначенного по его требованию.

Таким образом, интересы ФИО3 и иных кредиторов должника при ознакомлении с материалами к собранию кредиторов не были нарушены, поскольку им было предложено несколько альтернативных возможностей ознакомления, которыми они не воспользовались.

Довод о непредставлении реестра требований кредиторов ООО «ЗМК» на собрании кредиторов на обозрение и для сверки данных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника заранее – в сообщении, размещенном на ЕФРСБ от 09.11.2016, разъяснил кредиторам порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «ЗМК», указал контактный номер телефон и адрес электронной почты для согласования условий ознакомления.

Заявитель до проведения собрания кредиторов не предпринял попыток согласования с конкурсным управляющим должника возможности ознакомления с материалами и объем необходимой ему для ознакомления документации.

При этом, конкурсный кредитор в своем заявлении указывал, что на рассмотрение собрания кредиторов конкурсным управляющим должника были вынесены неподготовленные вопросы, а именно: рассмотрение вопроса о порядке продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем 100 тыс. руб. Конкурсным управляющим не были предоставлены на рассмотрение список имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «ЗМК» от 24.11.2016, при вынесении вышеуказанного вопроса повестки дня для голосования, конкурсный управляющий уточнил у кредиторов, имеются ли дополнительные вопросы, предложения, замечания, а связи с отсутствием дополнительных вопросов по данному вопросу, конкурсный управляющий предложил перейти к голосованию.

Конкурсный кредитор ФИО3, обладающий 19,34% голосов, присутствовал лично на собрании кредиторов ООО «ЗМК» от 24.11.2016,созванном по его инициативе.

Поскольку у конкурсного кредитора имелась возможность изложить свои замечания и задать дополнительные вопросы относительно ознакомления со списком имущества должника, стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее 100 000 руб., однако он не воспользовался указанной возможностью на собрании кредиторов и не представил в материалы дела доказательства отказа конкурсного управляющего ознакомить его с указанной документацией, его права не были нарушены по вышеуказанному основанию.

По результатам голосования, большинством голосов (58,61 % голосов конкурсных кредиторов из числа присутствующих) было принято решение: «Не разрешать конкурсному управляющему ООО «ЗМК» самостоятельно произвести оценку движимого имущества Должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании ООО «ЗМК» несостоятельным (банкротом), составляет менее чем сто тысяч рублей».

Конкурсный кредитор ФИО3 по вышеназванному вопросу проголосовал против разрешения, соответственно, принятое решение по итогам голосования является его волеизъявлением и не нарушает законные права и интересы.

Копии бюллетеней для голосования ФИО3 на собрании кредиторов ООО "Завод металлоконструкций" имеются в материалах дела.

Доводы о ненадлежащем отражении размера требований кредиторов, процентного распределения голосов в протоколе собрания кредиторов ООО «ЗМК», объема требований в списке участников собрания кредиторов, принадлежащих конкурсным кредиторам, незаконного отражения конкурсным управляющим в бюллетенях суммы голосов конкурсных кредиторов также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в бюллетенях и журнале участников собрания кредиторов ООО «ЗМК» 24.11.2016 была допущена техническая ошибка в указании размера требований и процентного соотношения, а именно ошибочно указанная сумма требования/в процентном соотношении:

ФИО3 составила – 1 913 162,27/26,07%, вместо 1 427 091,67/19,34%

ФИО5 составила – 2 371 999,23/32,32%, вместо 2 897 269,83/39,27%.

Согласно п.1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По оспариваемым вопросам повестки дня собрания кредиторов от 24.11.2016 кредиторы ФИО3 и ФИО5 голосовали идентично, а так как суммарно их требования составляют более 50% от реестра требований кредиторов ООО «ЗМК», то волеизъявление кредиторов должника учтено верно и выражает их позицию, соответственно техническая опечатка в указании размера требований и процентного соотношения не повлияла на результаты голосования, в связи с чем ущерб интересам кредиторов должника причинен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Заявитель не представил очевидных и бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов его прав и законных интересов, а также интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку они повторяют приведенные в суде первой инстанции аргументы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48–4900/2014(22) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2017 по делу № А48–4900/2014(22) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1