Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-80510/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80510/17
26 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ХААРМАНН Сервисиз Интернэшнл" к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХААРМАНН СЕРВИСИЗ ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ООО "ХААРМАНН С.И.", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", ответчик) о взыскании 5 750 евро, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, судом 04 декабря 2017 года вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

09 ноября 2017 года от истца, посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило  ходатайство об объединении дел в одно исковое производство, а именно №А41-80510/17 и № А41-90246/17, поскольку дела являются однородными и в них участвуют одни те же лица.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом ходатайство представителя истца отклонено, поскольку Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу №А41-90246/17 исковое заявление  ООО "ХААРМАНН СЕРВИСИЗ ИНТЕРНЭШНЛ"    оставлено без движения  по причине нарушения требований, предусмотренных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложено ни одного документа, наличие которых  необходимо для рассмотрения вопроса о принятия иска к рассмотрению суда.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя об объединении настоящего дела с делом №А41- 90246/17,  не может быть рассмотрено по причине того, что исковое  заявление по делу № А41- 90246/17 к производству Арбитражного суда Московской области не принято.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании оригинала искового заявления  из материалов дела №А41-91246/17 для представления оригинала искового заявления в материалы настоящего дела №А41-80510/17.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Судом установлено, что 21 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил исковое заявление по делу №А41-90246/17 в адрес истца ООО "ХААРМАНН СЕРВИСИЗ ИНТЕРНЭШНЛ".

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов дела №А41-90246/17 оригинала искового заявления.

07 февраля 2018 года от ответчика, посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Компания МАЙ» (ИНН <***> , КПП 50520101) и компанию Krzysztof Maliszewski MTD (ul. Leszczynowa 5/37 21-500 Biala Podlaska).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что ответчик не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОАО «Компания МАЙ» (ИНН <***> , КПП 50520101) и компанию Krzysztof Maliszewski MTD (ul. Leszczynowa 5/37 21-500 Biala Podlaska) и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично.

На момент рассмотрения дела от истца в канцелярию суда поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, изложил суду доводы представил возражения на пояснения истца, согласно которым полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 2874,56 евро.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, направил в адрес суда письменные пояснения на возражения ответчика на письменные пояснения истца на отзыв ответчика. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.01.2018 по 07.02.2018

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  09 января 2017 года между ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» (Заказчик) и ООО «Феникс Логистик» (Экспедитор) заключен договор № 1195 от 09 января 2017 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, предметом Договора являются  взаимоотношения Сторон при выполнении Экспедитором услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок грузов в интересах Заказчика в соответствии с требованиями международных соглашений и Конвенции КДПГ (CMR), МДП (TIR), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, экспедитор по предварительным заявкам организует перевозку грузов заказчика в порядке и сроки установленные в каждой конкретной заявке.

Согласно пункту 2.1. Договора, сроки подачи под загрузку автотранспортных средств, а также объемы и наименования грузов, подлежащих перевозке, устанавливаются в Заявке, которая подаётся не позднее, чем за двое суток до начала перевозки.

Сторонами в пункте 2.2. Договора согласовано, что заявка должна содержать: время и дату загрузки; место загрузки и точный адрес на языке страны погрузки; место доставки и/или место разгрузки; наименование и адрес грузополучателя; наименование СВХ получателя; при необходимости - пункты погранпереходов; наименование груза и его весовые и объёмные характеристики, наличие особых условий по перевозке и хранению груза (в т.ч. температурных); дату и время доставки; особые условия.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в пункте 4.1. Договора, установлена в Евро, долларах США, либо рублях по курсу ЦБ РФ и определена в заявке к Договору. Стоимость услуг включает НДС и все расходы, связанные с доставкой груза о  места загрузки до места разгрузки.

Согласно пункту 5.2. Договора, оплата услуг Экспедитора производится Заказчиком в российских рублях на основании счетов Экспедитора, в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты фактической доставки груза Заказчику, либо грузополучателю, указанному Заказчиком (если иное не оговорено в заявке).

В соответствии с условиями договора ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» направил, а ООО «Феникс Логистик» принял к исполнению транспортную заявку №160217 от 16.02.2017 г., направив на загрузку соответствующее транспортное средство, по средствам которого была осуществлена международная транспортная перевозка, что подтверждается CMR-накладной от 07.03.2017г. По условиям транспортной заявки фрахтовая ставка за перевозку составила 3350  Евро.

Оплата производится в течение 10 (десяти) дней, в обмен на CMR, что подтверждается счетом №F-44 от 23.03.2017 г. и Актом выполненных работ №44 от 23.03.2017 г., которые в установленные сроки были направлены ответчику и подписаны с обеих сторон.

Согласно пункту 5.6 Договора, моментом оказания услуги является дата подписания Акта выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт осуществления перевозки по транспортной заявке №160217 от 16.02.2017 г., а также получение и подписание сопроводительных документов, в том числе Акта выполненных работ №44 от 23.03.2017 г., подписанному уполномоченными лицами сторон.

02 марта 2017 г. между ООО «Феникс Логистик» и ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» была согласована заявка №020317-1, которая подписана с двух сторон и имеется в материалах дела.

Довод ответчика об отзыве заявки №020317-1 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.5. Договора, отказавшаяся от выполнения заявки сторона должна направить другой стороне отказ от выполнения заявки в письменном виде по факсу, с последующей высылкой оригинала по почте или курьером.

Доказательств свидетельствующих об отзыве указанной заявки №020317-1 в материалы дела не представлено.

ООО «Феникс Логистик» принял к исполнению транспортную заявку №020317-1, направив на загрузку транспортное средство. По данной транспортной заявке была осуществлена международная транспортная перевозка, что подтверждается CMR-накладными.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала акта выполненных работ № 48 от 28.03.2017г.

Суд предложил истцу представить оригинал акта выполненных работ № 48 от 28.03.2017г.

Истец представил письменные пояснения о невозможности представить указанный документ, поскольку ООО «Феникс Логистик», являющийся резидентом Республики Беларусь, в связи с невозможностью закрытия валютной операции по данному договору, на основании п.1.4 Указа Президента Республики Беларусь от 27 марта 2008 г. № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» находится под контролем налогового органа по месту его регистрации и Национального Банка Республики Беларусь, с истребованием подлинников данных документов для проверки.

Согласно представленному отзыву ответчика, акт выполненных работ № 48 от 28.03.2017г. приложен им к отзыву, что свидетельствует о наличии у него указанного документа.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не представил надлежаще оформленное заявление о фальсификации доказательств, в соответствии с требованиями АПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации не заявил.

Кроме того представитель ответчика, заявив о возможной фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца, а также ходатайств об исключении указанного документа из числа доказательств не заявил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям транспортных заявок фрахтовые ставки за перевозку составили в сумме 5750 Евро. Оплата производится в течение 10 (десяти) дней, в обмен на CMR, что подтверждается счетами №F-48 от 28.03.2017г., №F-44 от 23.03.2017 г., которые в установленные сроки были направлены стороне «Заказчика». Со стороны «Заказчика» возражений по актам не поступило, что подтверждается подписью и печатью начальника отдела международных перевозок  ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

В указанный в договоре срок ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» не исполнил свои обязательства, согласно условиям Договора.

27 июля 2017 между ООО «Феникс Логистик» (Цедент)  и ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» (Цессионарий), заключен договор уступки прав №CES (HSI-FEN /LOG от 27 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора уступки прав №CES (HSI-FEN /LOG от 27 июля 2017 года. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок №1195 от «09» января 2017 года, заключенному между Цедентом и должником - ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», являющимся заказчиком по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

27 июля 2017г. ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» направил в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ», письмо исх. №40/17 от 27.07.2017 г., которым уведомил о состоявшейся уступке права требования по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок №1195 от 09.01.2017 года. Факт надлежащего уведомления ООО «Хаарманн Сервисиз Интернэшнл» подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления в адрес ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 08/08-17 от 08.08.2017 с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме основного долга, а также  письмо  исх.  №40/17  от 27.07.2017  г.,  которым  уведомил  о состоявшейся уступке права требования по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок №1195 от 09.01.2017 года.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 КДПГ установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 КДПГ накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Факт перевозки груза истцом согласно транспортным заказам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Груз был принят получателями без каких-либо замечаний.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а именно: транспортные заказы, международные товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в пользу ООО "ХААРМАНН Сервисиз Интернэшнл" 5 750 евро (в рублях по курсу Банка России на день платежа), 10 943 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                         Н.В. Минаева