Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А27-24079/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-24079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи

рассмотрел судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А27-24079/2017 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630027, <...>)

к ФИО3 – конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу № А33-9939/2014 (ОГРНИП 304245226100076, ИНН <***>, 650010, <...>)

о взыскании 277 235,38 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4 (662971, <...>); Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (121069, <...>).

В судебном заседании приняли участие: до перерыва от закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»: ФИО5 по доверенности от 05.04.2018 (до 31.12.2018).

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (далее - ЗАО «СМНУ-70», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 – конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу № А33-9939/2014 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 277 235,38 руб. задолженности, в том числе: 256 654,97 руб. задатка по договору о задатке от 13.10.2016, 20 580,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 21.09.2017 и далее, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 22.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4); Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз); общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «СО «Помощь»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО «СМНУ-70» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу. Обязанность по возврату задатка возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, у ответчика, являющегося организатором торгов, имелась прямая обязанность по возврату всей поступившей суммы задатка в соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности в установленный срок и удержание им части задатка является неправомерным и нарушает права истца как лица внесшего задаток и не являющегося победителем торгов. В связи с этим истец рассматривает не возвращенную ответчиком в установленный срок часть суммы задатка в размере 277 235,38 руб. как убытки, причиненные в результате противоправного и недобросовестного поведения ответчика.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 10.04.2018.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 05.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника проведены открытые торги в электронной форме посредством публичного предложения № 713071 на электронной торговой площадке ОАО «Центр развития экономики». Дата и время начала подачи заявок: 09 час. 00 мин. 26.09.2016, дата и время окончания подачи заявок: 09 час. 00 мин. 31.10.2016.

Согласно условиям проведенных торгов для участия в торгах необходимо внесение задатка, в связи с чем ЗАО «СМНУ-70» внесены денежные средства в размере 465 822,45 руб. в качестве задатка. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 13.10.2016 № 6212.

По окончанию проведения торгов по реализации имущества должника – 11.11.2016 согласно платежному поручению от 17.11.2016 № 1761 истцу возвращена сумма задатка в размере 209 167,48 руб.

Возврат денежных средств в остальной части в размере 256 654,97 руб. конкурсным управляющим не произведен.

Образовавшаяся задолженность в сумме 256 654,97 руб. невозвращённого задатка явилась основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление по настоящему делу поступило после введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения, руководствуясь статьей 4, пунктами 1 и 2 статьи 5, пунктом 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убытки определены в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу является требование о взыскании именно убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства ФИО4 по делу № А33-9939/2014 (уточнение требований со ссылкой на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве на страницах 139-143, том 1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-9939/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 по делу № А33-9939/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 10.04.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО4

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из текста апелляционной жалобы следует, что предметом требований является задолженность в сумме невозвращённого задатка, между тем из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и настаивал на взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 30.10.2017, то есть после введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЗАО «СМНУ-70» без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СМНУ-70» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года по делу № А27-24079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630027, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению от 05.03.2018 №1318.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1