Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А70-846/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-846/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Санникова Анатолия Юрьевича на определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-846/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (625048, город Тюмень, улица Александра Матросова, 1, 2, ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Стройимпульс» Ямщикова Дмитрия Валентиновича о привлечении Санникова Анатолия Юрьевича (город Тюмень) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 024 818 руб.

В заседании принял участие Санников Анатолий Юрьевич.

Суд установил:

определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества «Стройимпульс» (далее - ЗАО «Стройимпульс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович (далее - Ямщиков Д.В.).

Определением суда от 06.08.2015 при банкротстве ЗАО «Стройимпульс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Стройимпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Д.В.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.06.2016 обратился конкурсный управляющий Ямщиков Д.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Санникова Анатолия Юрьевича (далее - Санников А.Ю., кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 024 818 руб.

Определением суда от 08.08.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 15.03.2017 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Санников А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на положения статьи 64, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что бухгалтерский баланс ЗАО «Стройимпульс» по состоянию на 31.12.2014 не подписывал, однако указанный довод не проверен судами; по состоянию на 09.11.2014 у ЗАО «Стройимпульс» отсутствовали дебиторы, а также активы в размере 230 654 000 руб., в связи с чем вывод о том, что непередача бухгалтерской документации повлекла невозможность сформировать конкурсную массу, является неверным, доводам Санникова А.Ю. об этом не дана надлежащая правовая оценка.

Также из кассационной жалобы следует, что судом применён закон не подлежащий применению, поскольку, являясь физическим лицом, к Санникову А.Ю. не могут применяться процедуры, предусмотренные для юридических лиц или физических лиц являющихся индивидуальными предпринимателями; выводы судов о надлежащем извещении Санникова А.Ю. о начавшемся судебном процессе ошибочны, не подтверждены материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции Санников А.Ю. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Санниковым А.Ю. обязанности по ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и отчётности, по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему после открытия в отношении ЗАО «Стройимпульс» процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Санникова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 144 024 818 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее - Закон № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, имели место после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Законом о банкротстве (статья 10), а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

Как установлено в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего не поставлена законодателем в зависимость от получения либо неполучения руководителем должника требования об этом.

В свою очередь обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон о бухучёте) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучёте также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерской (финансовой) отчётности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Санников А.Ю. являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Стройимпульс».

Определением суда от 28.09.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, на Санникова А.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Ямщикову Д.В. подлинники документов и имущество должника.

При этом в рамках указанного спора констатировано отсутствие доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о том, что Санников А.Ю. не является руководителем должника на момент открытия конкурсного производства, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно Санников А.Ю. является лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.

Довод Санникова А.Ю. о его увольнении с должности руководителя ЗАО «Стройимпульс» правомерно отклонён апелляционным судом как не подтверждённый документально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухучёте при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Доказательств исполнения указанной обязанности новому руководителю должника или иному лицу Санниковым А.Ю. не представлено.

При этом если ЗАО «Стройимпульс» продолжало осуществлять свою деятельность, то его участники должны были назначить руководителя и внести изменения в ЕГРЮЛ, а Санников А.Ю., преследующий цель освобождения от возмещения вреда в порядке субсидиарной ответственности, обязан представить доказательства, свидетельствующие о последовательности его действий по увольнению с должности руководителя ЗАО «Стройимпульс» (статья 65 АПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об увольнении Санникова А.Ю. и назначении, как утверждает кассатор, Романенко В.В., не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим представлена копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2014, составленного 05.03.2015, в котором в качестве должностного лица, подписавшего баланс, указан Санников А.Ю.

Заявлений о фальсификации бухгалтерского баланса в порядке статьи 161 АПК РФ Санниковым А.Ю. не заявлялось.

Неисполнение Санниковым А.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.06.2016, которым установлено, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, факт передачи конкурсному управляющему файлов информационной базы данных бухгалтерского учёта не свидетельствует о наличии у последнего возможности установить активы должника, поскольку достоверность данных не была установлена, при этом их проверка и сравнение с фактическими обстоятельствами затруднена вследствие непередачи документов ЗАО «Стройимпульс» на бумажном носителе.

При этом доказательства принятия Санниковым А.Ю. всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте, отсутствуют.

При отсутствии первичных документов проверить их на предмет соответствия (несоответствия) требованиям бухгалтерского учёта, достоверности ведения (составления) руководителем должника, выяснить содержат или не содержат они информацию, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация в них искажена, невозможно разрешить вопрос о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Поскольку непредставление Санниковым А.Ю. первичных документов учёта, подтверждающих наличие у должника имущества (активов в виде дебиторской задолженности, запасов, финансовых вложений), повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонён.

Судом установлено, что определение от 15.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области о возобновлении производства по делу было направлено Санникову А.Ю. по адресу его регистрации согласно поступившим от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области сведениям, а именно: город Тюмень, улица Народная, дом 4, корпус 1.

Между тем, данное почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Санников А.Ю. был осведомлён о принятии к производству суда первой инстанции заявления конкурсного управляющего, о чём свидетельствует его участие в судебном заседании от 08.08.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет».

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц применены правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Санникову Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов