Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А65-14270/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7931/2023)

Дело № А65-14270/2019
г. Самара
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 –лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-14270/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью (ООО) Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» признана банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок «Темп» – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 жалоба принята к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, считая, что конкурсным управляющим не проведен комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, а состав имущества не подтвержден судебными решениями и сведениями об исполнительном производстве, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. В обоснование своей позиции также указал, что в его адрес не направлены сведения и отчетность, касающиеся утверждения порядка и условий продажи дебиторской задолженности, он не извещался о проведении собраний и комитетов кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанной жалобы, исходил из того, что в результате изучения доводов заявителя жалобы и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, оценив действия бывшего конкурсного управляющего должника на соответствие как общим требованиям, установленным в ст.20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства, не установил оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что работа по взысканию дебиторской задолженности является обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что за длительный период времени взыскано лишь 1,3% от всего размера дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что процедура конкурсного производства целенаправленно затягивается со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего исследования судом первой инстанции и отсутствия правовой оценки доводам на подтверждение перечислений в адрес ООО «Петровские ряды», являющегося правопреемником ЗАО «Интегратор Энергетического комплекса».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не раскрыты доказательства принятых мер по взысканию дебиторской задолженности, обоснованности невозможности взыскания задолженности, а также не произведен расчет размера задолженности (долг, пени, санкции) с учетом пеней и штрафных санкций, что привело к не соблюдению норм ст.155 ЖК РФ, не предприняты меры по исключению кредитора из реестра требований кредиторов ООО ЖЭУ «Темп».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если лицо полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то оно вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 считает, что конкурсным управляющим должника не проведен комплекс мер по получению задолженности с дебиторов, а состав имущества не подтвержден судебными решениями и сведениями об исполнительном производстве, а также указывает, что в его адрес не направлены сведения и отчетность, касающиеся утверждения порядка и условий продажи дебиторской задолженности, он не извещался о проведении собраний и комитетов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент инвентаризации имущество должника не выявлено.

Впоследствии конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию документации и сведений у руководителя и контрагентов должника, в том числе в судебном порядке, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что после предоставления расчетно-информационным центром в мае 2021 года сведений о размере дебиторской задолженности населения конкурсным управляющим 25.05.2021 проведена дополнительная инвентаризация, на основании которой конкурсный управляющий приступил к проведению претензионной работы (1 672 претензии) и с августа 2021 года (соответствующие доказательства приобщены в ходе заседания 20.04.2022) – к обращению в суды с заявлениями о выдаче приказов на взыскании задолженности с населения, направлению исполнительных листов для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 по делу №А65-14270/2019, вступившим в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в ходе своей работы выявил дебиторскую задолженность 1 682 домохозяйств на общую сумму 47 330 429,11 руб., направил 1 682 претензии, подал 370 заявлений в суд на общую сумму 36 344 284 руб., по результатам работы на расчетный счет должника поступило 606 603,34 руб., работа по взысканию дебиторской задолженности продолжается. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с отсутствием документов бухгалтерского учета, отсутствием полноты сведений о наличии дебиторской задолженности граждан, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность достоверно и быстро установить период просрочки платежей граждан по оплате коммунальных платежей.

Реализация конкурсным управляющим мероприятий по утверждению Положения о продаже дебиторской задолженности граждан не повлияла на ход проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку указанная работа не прекращалась.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работа проводится с целью затягивания процедуры конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в его адрес не направлены сведения и отчетность, касающиеся утверждения порядка и условий продажи дебиторской задолженности, он не извещался о проведении собраний и комитетов кредиторов, также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве не относит заявителя, фактически контролирующего должника лица, к составу лиц, которым соответствующие сведения и уведомления должны направляться.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Также заявитель апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не начислены пени и штрафы за нарушение населением сроков оплаты задолженности.

Между тем, суд первой инстанции указал, что применительно к правоотношениям, связанными с оказанием и оплатой коммунальных услуг, финансовые санкции применяются лишь за период просрочки, выходящий за период действия моратория.

При этом представленными конкурсным управляющим счетами по лицевым счетам подтверждается, что начисление и отражение финансовых санкций производится.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии начислений пени и штрафов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для исключения обязательств ООО «Петровские ряды» из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «Петровские ряды» включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу № А65-14270/2019.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из ответа НО «Фонд ЖКХ РТ» №334-ф от 29.03.2023 следует, что фонд не производил оплату в пользу ООО «Петровские ряды» и не имеет отношения к правоотношениям с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не является основанием для его отстранения. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной прерогативой арбитражного суда, принимающего решение на основании внутреннего убеждения. При этом суд руководствуется характером совершенного арбитражным управляющим нарушения, размером нанесенного убытка лицам, участвующим в деле о банкротстве его незаконными действиями и целесообразностью отстранения, исходя из хода проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу №А65-14270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Ю.А. Бондарева