Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А56-141696/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141696/2018
26 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024 в порядке передоверия по доверенности от 09.02.2023

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по обособленному спору № А56-141696/2018/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению АО «Трест «Шахтспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. В арбитражный суд поступили заявления других кредиторов о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 №184.

02.02.2024 (зарегистрировано 06.02.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление АО «Трет «Шахтспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 813 434 452,34 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 09.04.2024 ходатайства кредитора о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного заседания, отклонено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр отказано. Признаны обоснованными требования АО «Трест «Шахтспецстрой»» к ФИО1 в сумме 813 434 452,34 руб. (основной долг), требование подлежит удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и конкурсный управляющий АО «Трест «Шахтспецстрой» ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами об отмене определения суда от 09.04.2024.

По доводам жалобы ФИО1 указывает, что в процедуре банкротства ФИО1 включено тоже требование, которое включено в размер субсидиарной задолженности ФИО1 ФИО1 являлся поручителем, равно как и АО «Траст «Шахтспецстрой». Следовательно, с момента привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Траст «Шахтспецстрой», не подлежат к включению в размер субсидиарной ответственности требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» Данное обстоятельство исходит из презумпции того, что одно и тоже лицо не может дважды отвечать по одним и тем же обязательствам.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается, что определение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и в части определения очередности удовлетворения требования. Управляющий указал, причины пропуска АО «Трест «Шахтспецстрой» срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являются уважительными и ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению. Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 опубликована в газете «Коммерсант» № 184 от 09.10.2021, следовательно, последний день для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов был 09.12.2021. На дату закрытия реестра требований кредиторов должника, у АО «Трест «Шахтспецстрой» отсутствовала объективная возможность обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой», поскольку размер субсидиарной ответственности установлен только определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-36625/20-78-65. Таким образом, поскольку погашение требований кредиторов еще не производилось, полагаю, что включение требования АО «Трест «Шахтспецстрой» в реестр требований кредиторов ФИО1 не нарушит баланс интересов с другими кредиторами должника.

Определением от 13.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству.

До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности ФИО2

Конкурсный управляющий направил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Трест «Шахтспецстрой» до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве АО «Трест «Шахтспецстрой» №А40-36625/2020.

Должником и финансовым управляющим направлены отзывы на апелляционную жалобу АО «Трест «Шахтспецстрой», по доводам которых указанные лица, возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддерживал отказ от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против принятия отказа от жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия лица, его подписавшего, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от апелляционной жалобы, а производство по жалобе прекращению.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, приведенное конкурсным управляющим обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку сам по себе факт направления вопроса об определении размера субсидиарной ответственности на новое рассмотрение не влияет на рассмотрение апелляционной жалобы, в части рассмотрения вопроса о наличии/отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования является очередность удовлетворения требования кредитора и наличие в этой связи оснований к восстановлению ему срока для включения в реестре требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статья 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.23 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-36625/2020 о банкротстве АО «Трест «Шахтспецстрой», конкурсный управляющий 05.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-36625/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Трест «Шахтспецстрой», производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредиторы считаются извещенными о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021 №184. Следовательно реестр требований кредиторов подлежит закрытию 09.12.2021.

Приходя к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, суд указал на пропуск кредитором установленного Законом о банкротстве срока на его предъявление.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку с даты принятия судом первой инстанции заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего АО «Трест «Шахтспецстрой» была объективная возможность предъявления настоящего требования в двухмесячный срок, после принятия такого заявления, зная о наличии оснований для привлечения указанного лица с субсидиарной ответственности, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд перовой инстанции, правомерно указал, что законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в рамках дела N А40-36625/2020 не был рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности не исключало для кредитора в целях установления ответственности ФИО1 перед АО «Трест «Шахтспецстрой» необходимости заявить соответствующее требование к должнику в пределах двухмесячного срока, после того, как управляющий узнал о наличии оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности, при отсутствии объективных препятствий такого обращения.

При таком положении, суд правомерно не усмотрел оснований для восстановления кредитору срока для включения в реестр требований кредиторов должника, и, применив правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, установил, что спорное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы и в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-15278/2024) прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-141696/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова