Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А51-12903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2224/2021
08 июня 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились;

от ООО «ЭТС»: представитель по доверенности от 17.11.2020 № 00913 – ФИО1;

рассмотрев в заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

на решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по делу № А51-12903/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690089, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» (далее – ответчик, ООО «Электротехнические системы», ООО «ЭТС», общество) о взыскании 239 000 руб. неосновательного обогащения, 23 900 руб. пени за период с 21.01.2017 по 05.03.2019, 23 222 руб. 32 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.03.2019 по 17.06.2019, а также процентов, начиная с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.09.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ЭТС» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» 239 000 руб. основного долга по договору № 141 от 20.10.2016, 23 900 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «ЭТС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. В основном доводы жалобы сводятся к тому, что заключение специалистов от 20.07.2020 № 5653 не соответствует принципу достаточности и допустимости, поскольку не содержит ответов на вопросы, поставленных определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, поэтому кассатор считает, что данное заключение не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что КГУП «Примтеплоэнерго» не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору. В подтверждение своих доводов приводит ссылки на судебную практику.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к ней возражало относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения относительно доводов, представленных в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель общества на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Предприятие, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Электротехнические системы» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 141 (договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить для заказчика: сбор и систематизацию документов, выполнение инструментального обследования объектов заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору, необходимых для разработки программы вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выполняет работу по договору в течении 3 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Цена договора формируется стоимостью работ, порученных к выполнению по договору и составляет 478 000 руб., с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата работ по договору, предусмотренная пунктом 3.1 договора производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 рублей, в том числе НДС, заказчик оплачивает подрядчику в течении 5 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 руб., в том числе НДС.

Качество выполняемых работ должно соответствовать условиям договора (пункт 6.1 договора). По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику результат работы в сопровождении с подписанным им актом сдачи-приемки выполненных работ в количестве 2 оригинальных экземпляров (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора, заказчик обязан принять результат работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течении 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком указанного акта заказчику и в тот же срок возвратить один оригинальный, подписанный сторонами, экземпляр акта подрядчику.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, но не более 5% от цены договора (пункт 8.4 договора).

06.12.2016 ООО «Электротехнические системы» письмом № 00923 уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о необходимости оплаты заказчиком аванса по договору. Письмом № 00017 от 12.01.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по договору в связи с несовершением заказчиком встречных действий по предоставлению подрядчику исходной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств, КГУП «Примтеплоэнерго» платежным поручением № 11907 от 28.03.2017 перевело подрядчику аванс по договору на сумму 239 000 руб.

ООО «Электротехнические системы», полагая, что им в полном объеме выполнены работы по договору, направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.11.2017, счет-фактуру № 748 от 16.11.2017 на сумму 478 000 руб., счет на оплату № 281 от 16.11.2017.

КГУП «Примтеплоэнерго», считая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, 01.03.2018 направило в адрес ООО «Электротехнические системы» претензию № 1047/0028, которой предложило возвратить подрядчику ранее оплаченный аванс по договору.

ООО «Электротехнические системы» считая, что им в полном объеме выполнены работ и результат передан заказчику, 23.03.2018 направило в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензию № 00186 с требованием оплатить в полном объеме выполненные работы.

06.02.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «Электротехнические системы» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ. Заявленный заказчиком отказ от договора получен подрядчиком нарочно, о чем ООО «Электротехнические системы» проставлен оттиск печати для входящей корреспонденции № 00051 от 13.02.2019.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно факта выполнения работ и их оплаты, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд, а ООО «Электротехнические системы» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37, 60 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.10.2016 № 141, платежное поручение от 28.03.2017 № 11903 на сумму 239 000 руб., составляющих сумму аванса, заявление от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора, по причине невыполнения спорных работ в установленные сроки, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный договор между сторонами расторгнут по заявлению заказчика.

Общество, возражая относительно исковых требований предприятия, указал на то, что им в полном объеме выполнены работы и результат передан заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Учитывая разногласия относительно факта выполнения работ, судом по ходатайству стороны назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по договору от 20.10.2016 № 141, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и поставлены следующие вопросы:

1. В полном ли объеме ООО «Электротехнические системы» выполнило обязательства по Договору (сбор и систематизация документов, выполнение инструментального обследования объектов КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложении № 1 к Договору, необходимых для разработки программы вывода КГУП «Иримтеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии)? В случае если работы выполнены не в полном объеме, в какой части работы не выполнены, определить их стоимость.

2. Достаточно ли представленных ООО «Электротехнические системы» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документов для разработки программы вывода КГУП «Примтеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2020 № 030/С-2020, которым установлено, что ООО «Электротехнические системы» не в полном объеме выполнило обязательства по договору (сбор и систематизации документов, выполнение инструментального обследования объектов, указанных в приложении № 1 к договору, необходимых для выводы КГУП «Примтеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии). Однолинейная схема подстанций с обозначением присоединения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» выполнена с нарушением ГОСТ Р 56303-2014. Из представленного заключения следует, что информация о проведенном инструментальном обследовании объектов заказчика отсутствует. Представленных ООО «Электротехнические системы» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документов для разработки программы вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии недостаточно, некоторые из таких документов выполнены с нарушением норм и требований, предъявляемым к подобным документам и обследованиям.

30.10.2020 в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» дал соответствующие пояснения.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 01.07.2020 № 030/С-2020, суды установили, что экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, дающих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных, является ясным, при этом выявленные в нем противоречия не свидетельствуют о несоответствии изложенных в нем выводов, поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым к его оформлению требованиям.

Довод кассатора о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточным и недопустимым доказательством, отклоняется судом округа, поскольку вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства. Несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При этом материалы дела не свидетельствует о том, что ответчик был каким-либо образом ограничен в своих правах при рассмотрении дела, в том числе в подтверждении иного качества работ другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ, поэтому правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса, а в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Установив просрочку исполнения обязательства, суды также признали правомерным привлечение общества к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени за период с 06.03.2019 по 17.06.2019 в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.4 договора, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 ГК РФ суды также удовлетворили требования предприятия о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требование о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Обществом не заявлено возражений в части взыскания неустойки, процентов, судебных расходов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А51-12903/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова