Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А21-7570/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7570/2018-99
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.,

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

ФИО2 (паспорт гражданина РФ) и его представителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1691/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2024 по делу № А21-7570/2018-99 (судья А.Н. Чепель), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Итар» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Калининградской области

2. НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»

3. общество с ограниченной ответственностью  «МСГ»

4. общество с ограниченной ответственностью  «Верна»

установил:

решением арбитражного суда от 15 марта 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

29 мая 2024 года от Федеральной налоговой службы поступила жалоба, в которой кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Итар» ФИО1 в части возврата на расчетный счет АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» задатка в сумме 40 262 314,10 рублей.

Определением суда от 14 июня 2024 года жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Калининградской области, НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «МСГ», ООО «ВЕРНА».

Определением суда первой инстанции от 10.12.2024 в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области отказано.

Не согласившись с указанным определением Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.12.2024 отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в нарушение положений статей 20.3, 127, 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Итар» допустил неправомерное отчуждение имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 40 262 314,10 рублей. Указанные действия конкурсного управляющего ООО «Итар» противоречат интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, существенно нарушают их права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, ФИО2 выразил правовую позицию.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2018 по делу №А21-7570/2018 заявление ФНС России в лице УФНС по Калининградской области (далее – Управление, уполномоченный орган) о признании ООО «Итар» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020 по делу №А21-7570/2018 в отношении ООО «Итар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу №А21-7570/2018 (резолютивная часть оглашена 11.03.2021) ООО «Итар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сумма задолженности ООО «Итар» перед бюджетной системой и внебюджетными фондами Российской Федерации, включенная в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2020, 01.12.2020, 22.04.2021, 24.01.2022, составляет 656 186 582,04 руб., в том числе основной долг 456 018 585,32 рублей.

По инициативе конкурсного управляющего ООО «Итар» 30.05.2023 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Итар» в виде единого имущественного комплекса (сообщение в ЕФРСБ №11611103 от 31.05.2023). Торги проводились на электронной торговой площадке, оператором которой является АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

Победителем торгов признан ФИО2 (далее ФИО2), с которым 03.07.2023 был заключен договор купли-продажи имущества должника, стоимость которого составила 402 623 141,00 рублей (сообщение в ЕФРСБ №11966940 от 14.07.2023).

Ранее, в целях участия в торгах ФИО2 с оператором торговой площадки (АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов») и организатором торгов (конкурсный управляющий ООО «Итар») был заключен договор о задатке, размер которого составил 40 262 314,10 рублей (10% от начальной стоимости лота).

Полученный АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» от ФИО2 задаток в указанной сумме был перечислен оператором электронной площадки 30.05.2023 в пользу ООО «Итар».

В связи с неисполнением со стороны ФИО2 условий договора куплипродажи, выразившимся в отказе в оплате в пользу ООО «Итар» установленной договором суммы в предусмотренные сроки, по инициативе конкурсного управляющего договор купли – продажи был расторгнут в одностороннем порядке, 09.06.2023 задаток в сумме 40 262 314,10 руб. возращен на расчетный счет АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

В связи с неисполнением со стороны ФИО2 условий договора куплипродажи, выразившимся в отказе в оплате в пользу ООО «Итар» установленной договором суммы в предусмотренные сроки, по инициативе конкурсного управляющего договор купли – продажи был расторгнут в одностороннем порядке, 09.06.2023 задаток в сумме 40 262 314,10 руб. возращен на расчетный счет АО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»

В жалобе уполномоченного органа в качестве оснований признания действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в возврате задатка, ненадлежащими приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ говорит о том, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора - продавца.


В соответствии с пунктом 3.2 договора о задатке в случае признания организатором торгов участника победителем торгов, либо единственным участником торгов, задаток участнику не возвращается и засчитывается в счет исполнения обязательства участника, признанного организатором торгов победителем (либо единственным участником) торгов, по заключению договора купли-продажи имущества, оплате имущества и исполнения иных обязательств Участника по заключенному договору купли-продажи имущества.

Согласно пункту 3.3 договора о задатке задаток не возвращается в случае отказа (уклонения) участника, признанного победителем (либо являющегося единственным участником) торгов, от заключения договора купли-продажи имущества с арбитражным управляющим в установленном порядке и сроки; в случае не перечисления участником, признанного победителем (либо являющегося единственным участником) торгов, денежных средств по заключенному договору купли-продажи имущества в оплату имущества в установленной сумме и сроки, а также в случае иного отказа (уклонения) участника, признанного победителем (либо являющегося единственным участником) торгов, от исполнения условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Пункт 2 подписанного сторонами договора купли-продажи (размещен на ЕФРСБ сообщением №11966940 от 14.07.2023) предусматривает, что «сумма задатка в размере _______ рублей, перечисленная Покупателем Организатору торгов, согласно условиям Соглашения о задатке №_______ от ______201__ г., засчитывается в счет цены выкупа Имущества. С учетом ранее внесенного задатка к перечислению следует сумма в размере _____ рублей. Оплата имущества производится Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: получатель: ООО "ИТАР" (ИНН <***>), р/с <***>, АО "Альфа-Банк", к/с 30101810200000000593, БИК 044525593, назначение: Оплата по договору купли продажи имущества ООО "ИТАР" (код торгов ___________, ЛОТ №________). В случае, если Покупатель не произведет оплату Имущества в полном объеме в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор купли-продажи в одностороннем порядке, при этом внесенный задаток Покупателю не возвращается».

В соответствии пунктом 1 статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, неисполнение со стороны ФИО2 обязанности по оплате стоимости имущества должника, повлекшее расторжение договора купли-продажи, является основанием для оставления задатка у ООО «Итар» в полном объеме.

Пункт 5 статьи 448 ГК РФ говорит о том, что отрицательные последствия в виде утраты задатка либо выплаты двойной суммы задатка наступают для лица, уклоняющегося от заключения договора.

Таким образом, в силу норм статей 380, 381, 448 ГК РФ задаток обеспечивает основное обязательство по договору купли-продажи и в случае расторжения договора ввиду неисполнения покупателем обязательства по оплате остается у стороны договора - продавца.

 Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в частности предусматривает, что конкурсный управляющий обязан в частности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, статей 127, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

В нарушение положений статей 20.3, 127, 126 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Итар» допустил неправомерное отчуждение имущества должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы на 40 262 314,10 рублей.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО «Итар» противоречат интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, существенно нарушают их права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны конкурсного управляющего возложенных на него обязанностей.

Резюмируя изложенное, определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2024 по обособленному спору № А21-7570/2018-99 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ООО «Итар» ФИО1 в части возврата на расчетный счет АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» задатка в сумме 40 262 314,10 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2024 по обособленному спору №  А21-7570/2018-99 отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим  ООО «Итар» ФИО1 в части возврата на расчетный счет АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» задатка в сумме 40 262 314,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов