Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-25612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-25612/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «17» октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления № 7194059476-02 о назначении административного наказания от 01.08.2019,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Красавиапорт» (далее – заявитель, АО «Красавиапорт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 7194059476-02 о назначении административного наказания от 01.08.2019.

Определением от 23.08.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.10.2019 акционерное общество «Красавиапорт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

На основании распоряжения врио начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 21.09.2018 №380-р в период с 27.09.2018 по 17.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения АО «КрасАвиаПорт» требований законодательства Российской Федерации по обеспечению авиационной и транспортной безопасности.

В результате проверки в аэропорту ФИО1 «КрасАвиаПорт» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области авиационной безопасности:

- в нарушение п.5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142, служба авиационной безопасности в аэропорту ФИО1 «КрасАвиаПорт» не оснащена служебным оружием;

- в нарушение п.п.3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142, п.8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса России от 18.04.2008 №62, п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42, п.6 ст.84 ВК РФ, п.11 приказа Минтранса России от 25.07.2007 №104 «Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров» (а именно п.4.2.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Черемшанка, утверждённой 02.12.2016, п.п.1.3, 1.4, 8.1 Инструкции по охране воздушных судов и объектов аэропорта «Черемшанка», утверждённой 02.12.2016): отсутствует охрана периметра и объектов аэропорта Черемшанка подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченного в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Положением об отделе надзора за авиационной безопасностью УГАН НОТБ СФО Ространснадзора» в адрес генерального директора АО «КрасАвиаПорт» по выявленным нарушениям выдано предписание от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ, со сроком устранения нарушений Требований авиационной безопасности - до 03.06.2019. По результатам проверки оформлен акт проверки АО «КрасАвиаПорт» от 17.10.2018 №2018-380.

От юридического лица АО «КрасАвиаПорт» исх. №01-22/170-1 от 03.06.2019 поступило письмо с ходатайством о продлении пунктов 1 и 2 предписания от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ.

В связи с отсутствием законных оснований для продления срока исполнения предписания, письмом от 14.06.2019 №1-26.5-1349 в АО «КрасАвиаПорт» направлен ответ о назначении внеплановой документарной проверки, распоряжение от 06.06.2019 №322-р, по результатам которой будет принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Согласно распоряжению о проведении внеплановой документарной проверки от 06.06.2019 №322-р, у юридического лица запрошены документы по исполнению пунктов 1 и 2 предписания от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ. Письмо от 11.06.2019 №03-08-386 направлено в АО «КрасАвиаПорт» посредством электронной почты, факсом и почтовым отправлением с уведомлением.

Согласно письму АО «КрасАвиаПорт» № 01-22/202 от 25.06.2019, установлено невыполнение юридическим лицом пунктов 3, 4 и 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142, п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42 в срок до 03.06.2019 включительно: пунктов 1 и 2 предписания от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ.

В ходе проверки АО «КрасАвиаПорт» сообщило, что им были приняты следующие меры во исполнение требований предписания:

- по п. 1 предписания с целью оснащения служебным оружием САБ в аэропорту Черемшанка с сотрудниками САБ проведена первоначальная подготовка и периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях связанных с применением служебного, гражданского оружия т специальных средств, как работников юридических лиц с особыми уставными задачами; для хранения оружия и патронов к нему подготовлена комната хранения оружия; проведено обследование комнаты для хранения оружия специалистами ОВО ФГУКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»; заключён договор с ОВО о постановке комнаты для хранения оружия на пульт централизованной охраны; назначено ответственное лицо за хранение и выдачу служебного оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение служебного, гражданского оружия и патронов к нему необходимо провести обследование комнаты для хранения служебного оружия специалистами ЛРР Росгвардии на соответствие предъявляемым требованиям и подать заявку с пакетом необходимых документов;

- по п. 2 предписания составлен договор с ФГУП «УВО Минтранса России» для привлечения к охране периметра и объектов аэропорта Черемшанка, положения которого согласуются между сторонами.

По факту неисполнения требований по авиационной безопасности юридическому лицу АО «КрасАвиаПорт» выдано предписание от 09.07.2019 ЗС №2019.03-10.44-АБ. По окончании проверки оформлен акт от 09.07.2019 №2019-322.

Таким образом, юридическое лицо АО «КрасАвиаПорт», не устранив пункты 1 и 2 предписания, не выполнило в полном объёме и в установленный срок до 03.06.2019 включительно, законное предписание УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

22.07.2019 в отсутствие законного представителя/защитника АО «КРАСАВИАПОРТ» составлен протокол об административном правонарушении № 7194059476-01.

Постановлением от 01.08.2019 № 7194059476-02 акционерное общество «КрасАвиаПорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2019 № 7194059476-02, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 № АК-469фс, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 7194059476-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 01.08.2019 № 7194059476-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

09.07.2019 на имя генерального директора АО «КрасАвиаПорт» направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении № 03-08-434. Данное извещение в этот же день направлено в адрес общества почтовым отправлением, электронной почтой, а также факсимильной связью, что подтверждается материалами дела.

В назначенное время (22.07.2019) в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора для дачи объяснений и составления прокола об административном правонарушении по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ представитель юридического лица не явился. Ходатайств об отложении составления протокола от законного представителя юридического лица в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не поступало.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что законный представитель АО «КрасАвиаПорт» не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод отклонен судом на основании следующего.

В тексте протокола от 22.07.2019№ 7194059476-01 указано место и время рассмотрения административного правонарушения, а именно: в помещении УГАН НОТБ СФО Ространснадзора <...>, кабинет №8, 01 августа 2019 года в 10 часов 00 минут времени г. Новосибирска.

Протокол об административном правонарушении направлен сопроводительным письмом от 22.07.2019 №03-08-461 в адрес АО «КрасАвиаПорт» почтовым отправлением, электронной почтой и факсимильной связью. Согласно скриншоту с электронной почты, а также отчету об отправке факса, письмо от 22.07.2019 № 03-08-461 заявителем получено 22.07.2019. Почтовое отправление, согласно уведомлению о вручении корреспонденции, получено заявителем 01.08.2019.

Таким образом, на дату вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.08.2019 административный орган обладал точными сведениями о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения извещения по факсу и электронной почте не опровергнут заявителем. В связи с чем доводы заявителя в указанной части судом признаны необоснованными.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от юридического лица АО «КрасАвиаПорт» в УГАН НОТБ СФО Ространснадзора не поступало.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель считает, что указанное предписание адресовано не АО «КрасАвиаПорт», а должностному лицу – генеральному директору ФИО2, следовательно, Управлением неверно определен субъект ответственности по вменяемому правонарушению, в связи с чем, административный орган не правомерно привлек к административной ответственности АО «КрасАвиаПорт».

Указанный довод заявителя отклонен судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности. При этом субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, могут являться граждане, должностные лица и юридические лица.

Таким образом, субъектами административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органов Ространснадзора могут являться как юридическое лицо, не принявшее мер по устранению нарушений требований транспортной (авиационной) безопасности, так и руководители организаций и иные лица, ответственные за обеспечение транспортной (авиационной) безопасности.

Согласно Распоряжению от 21.09.2018 № 380 в период с 27.09.2018 по 17.10.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдений АО «КрасАвиаПорт» требований законодательства РФ по обеспечению авиационной и транспортной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки АО «КрасАвиаПорт», в котором указано, что лицом, допустившим нарушения, является АО «КрасАвиаПорт».

Согласно Уставу АО «КрасАвиаПорт» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества — генеральным директором, который действует от имени общества.

Учитывая вышеизложенное, Управлением выдано предписание АО «КрасАвиаПорт» ЗС№2018.03-10.88-АБ от 17.10.2018, которое направлено на имя генерального директора, как законного представителя общества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры, что предусмотрено Правилами охраны аэропортов №42.

АО «КрасАвиаПорт» является субъектом транспортной инфраструктуры, осуществляет эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры, что в силу действующего возлагает на заявителя обязательство по обеспечению авиационной и транспортной безопасности.

Учитывая изложенное, административным органом обоснованно выдано предписание юридическому лицу - АО «КрасАвиаПорт», ввиду неисполнения обязательств, возложенных на субъекта нормами действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении от 22.07.2019№ 7194059476-01, а также оспариваемое постановление вынесены в отношении юридического лица - АО «КрасАвиаПорт», в связи с чем, Управлением верно определен субъект ответственности по вменяемому правонарушению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки в аэропорту ФИО1 «КрасАвиаПорт» выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области авиационной безопасности:

- в нарушение п. 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых приказом Минтранса России от 28.11.2005 №142, служба авиационной безопасности в аэропорту ФИО1 «КрасАвиаПорт» не оснащена служебным оружием;

- в нарушение п.п.3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утверждённых Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 №142, п.8 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утверждённой приказом Минтранса России от 18.04.2008 №62, п.4 «Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 №42, п.6 ст.84 ВК РФ, п.11 приказа Минтранса России от 25.07.2007 №104 «Об утверждении Правил проведения предполётного и послеполётного досмотров» (а именно п.4.2.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Черемшанка, утверждённой 02.12.2016, п.п.1.3, 1.4, 8.1 Инструкции по охране воздушных судов и объектов аэропорта «Черемшанка», утверждённой 02.12.2016): отсутствует охрана периметра и объектов аэропорта Черемшанка подразделением ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, уполномоченного в области транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предписанием от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ определен срок устранения вышеуказанных нарушений – до 03.06.2019.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон от N 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от N 16-ФЗ, под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; транспортными средствами - воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от N 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от N 16-ФЗ установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Закона, для различных категорий транспорта, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающих в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В силу пункта 2 статьи 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Полиция на объектах воздушного транспорта осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Согласно положениям части 3 статьи 84 ВК РФ, согласно которой службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об оружии правом на приобретение оружия на территории Российской Федерации наделены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

При этом, согласно положениям статьи 4 Закона об оружии, под юридическими лицами с особыми уставными задачами понимаются предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами. Требование о наличии в уставе специального указание на выполнение «особых уставных задач», либо установления прямым указанием федерального законодательства статуса лица как «юридического лица с особыми уставными задачами» в целях установления права на приобретение служебного оружия Закон об оружии не содержит. Для признания за лицом такого права, в силу прямого указания абзаца 2 статьи 4 закона об оружии достаточно возложения законодательством Российской Федерации функций, связанных с использованием и применением служебного оружия.

Такие функции возложены на САБ аэропортов положениями пункта 2 статьи 84 ВК РФ и после вступления в силу Федерального закона № 491-ФЗ остались без изменения, т.е. вне зависимости от исключения из пункта 2 статьи 83 ВК РФ прямого упоминания о «службах с особыми уставными задачами», соответствующий статус не утрачен с учетом положений статьи 4 Закона об оружии и статьи 84 ВК РФ.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (часть 4 статьи 84 ВК РФ).

Приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее – ФАП №142), в соответствии с пунктами 3-5 которых авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе, службами авиационной безопасности (далее - САБ) аэропортов. САБ аэропорта оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами.

Таким образом, оснащение САБ аэропорта служебным оружием предусмотрено в пункте 5 Правил N 142, а обязательность данного требования для администрации аэропорта следует из пункта 1 указанных Правил.

Министерство транспорта Российской Федерации, утверждая Федеральные авиационные правила "Требования авиационной безопасности к аэропортам", установило в них обязанность САБ аэропорта, САБ эксплуатантов (авиационных предприятий) по оснащению служебным оружием и специальными средствами. При этом Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке госполитики в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства, морского, внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности, регистрации прав на воздушные суда, и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению движением на автодорогах.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры, к числу которых отнесены и аэропорты, обеспечить надлежащим образом транспортную безопасность предусмотрена также и положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ

На основании вышеизложенного арбитражный суд поддерживает позицию контрольного органа о наличии обязанности у администрации аэропорта по оснащению САБ служебным оружием.

Согласно части статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года N 42 утверждены Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее по тексту – Правила охраны аэропортов №42), определяющие порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности.

Пунктом 4 Правил охраны аэропортов №42, установлено, что охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации. Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Согласно пунктам 3 и 5 названных Правил, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Охрана объектов аэропорта, предназначенных для обслуживания воздушных судов и (или) пассажиров, осуществления операций с грузами, а также иных предназначенных для оказания услуг объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта, осуществляется службой авиационной безопасности аэропорта, а также может осуществляться на основании отдельных договоров подразделениями вневедомственной охраны полиции и подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа о наличии обязанности у ответчика по организации охраны периметра аэропорта. Указанная обязанность предусмотрена вышеперечисленными нормативными актами. Неисполнение требований федерального законодательства, регламентирующего обеспечение авиационной безопасности в аэропортах, создает предпосылки для актов незаконного вмешательства, и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью, законным интересам граждан.

Факт неисполнения вышеуказанного предписания подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, юридическое лицо АО «КрасАвиаПорт», не устранив пункты 1 и 2 предписания, не выполнило в полном объёме и в установленный срок до 03.06.2019 включительно, законное предписание УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 17.10.2018 ЗС №2018.03-10.88-АБ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

АО «КрасАвиаПорт», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указывает о выполнении исчерпывающего перечня действий, направленных на исполнение предписания. По мнению АО «КрасАвиаПорт», действия направленные на заключение договора с ФГУП «УВО Минтранса России», а также на получение разрешения на хранение и использование оружия и лицензии на приобретение оружия, свидетельствует о принятии всех возможных и достаточных мер для исполнения обязанности, предусмотренной предписанием, что исключает наличие события вменяемого административного правонарушения.

Судом отклоняется заявленный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об устранении выявленных административным органом нарушений и не освобождают лицо от обязанности обеспечения авиационной безопасности.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях акционерного общества «КрасАвиаПорт» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

АО «КрасАвиаПорт» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих или смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно сведениям, представленным в дело административным органом, общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 25.03.2019 № 7195559175-02).

Данный факт подтверждает наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей является соответствующим совершенному обществом правонарушению, принципам законности, справедливости, целесообразности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 7194059476-02 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Красавиапорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>) от 01.08.2019 № 7194059476-02 по делу об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.В. Болуж