Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-9980/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9980/2024
г. Вологда
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2025 года по делу

№ А05-9980/2024,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>, далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) о взыскании

00 руб. 09 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды по договору от 18.07.2007 № 429 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод за период с 09.03.2024 по 09.06.2024 (акт от 10.06.2024).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предприятию о признании недействительным зачета денежных средств от 07.10.2024 на сумму 188 782 руб., взыскании 201 639 руб. 86 коп., в том числе 188 782 руб. неосновательного обогащения, 12 857 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2024 по 07.02.2025.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 с учетом дополнительного решения от 26.06.2025 и определения об исправлении опечатки от 12.09.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части, зачет денежных средств

от 07.10.2024 в сумме 59 507 руб. 04 коп. признан недействительным, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 63 583 руб. 22 коп., в том числе 59 506 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4 076 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 756 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что прибор учета исправен и обеспечивает надлежащий учет поставляемого коммунального ресурса, пломба с прибора учета убрана сотрудниками истца при проведении проверки 10.06.2024. Считает, что судом не решен вопрос о сумме услуг оплаченных ответчиком в исковый период на основании показаний приборов учетов. Также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 18.07.2007 № 429 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (далее – договор).

В силу пункта 5.2 договора для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуется и размещается абонентом узел учета: <...> «Улитка».

Согласно Акту ввода в эксплуатацию узла прибора учета от 27.07.2013, подписанному организацией ВКХ и абонентом, на объекте магазин «Флорина» по адресу: <...> установлен прибор учета СХВ, диаметром 15 мм, заводской номер 29976314 с датой очередной поверки 01.05.2019 и показаниями на день допуска 00002 метров кубических, прибор учета опломбирован.

По договорам аренды от 25.02.2022 № 1, от 01.06.2024 № 2 нежилое помещение магазина площадью 45 кв.м., по адресу <...>

д. 29А, передано арендодателем ИП ФИО1 арендатору

индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование.

Сотрудниками истца в присутствии сотрудника арендатора (продавца ФИО3) 10.06.2024 проведена проверка узла учета, расположенного в помещении магазина «Флорина».

По результатам проверки составлены: акт осмотра инженерных сетей, из которого следует, что в ходе осмотра сотрудниками истца обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 29976314 и кран-фильтр; акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета / прибора учета, из которого следует, что сорвана контрольная пломба на приборе учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 29976314, диаметр трубы 15 мм.

Указанные выше акты подписаны сотрудником арендатора (продавца ФИО3) без возражений.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета от 13.06.2024 сотрудниками истца в присутствии арендатора (индивидуального предпринимателя ФИО2) проведена повторная пломбировка прибора учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 29976314, а также опломбирован фильтр.

В соответствии с актами от 10.06.2024 Предприятием произведено начисление за водопотребление и водоотведение с применением расчетного способа, установленного Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 в общем размере 188 782 руб. 09 коп.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Предприятия с иском в суд Предприниматель оплатил 25.09.2024 сумму 188 782 руб. 00 коп.

Письмом от 07.10.2024 Предприятие уведомило Предпринимателя, что сумма в размере 188 782 руб. зачтена в счет оплаты задолженности по акту

от 10.06.2024, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 00 руб. 09 коп. долга.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается, что оплата Предприятию 188 782 руб. 00 коп. произведена Предпринимателем ошибочно, в связи с чем Предприниматель предъявил требование о возврате 188 782 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544,

548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в том числе Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила

№ 644) и Правилами № 776, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Доводы апеллянта относительно порядка расчета объема безучетного водопотребления, в том числе принятие показаний прибора учета, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В соответствии с пунктами 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009

№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей, расчетным способом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности

прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

По смыслу положений Правил № 644 и № 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, создает презумпцию безучетного потребления абонентом.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Из материалов дела усматривается, что в акте допуска узла учета воды

от 27.07.2013 содержатся сведения о наличии пломбы на приборе учета СХВ-15 с заводским № 29976314.

Факт срыва пломбы на приборе учета, расположенного по адресу

<...>, удостоверен актами от 10.06.2024, которые подписаны представителями истца и абонента, присутствовавшими во время проверки. Зафиксированные в акте сведения также подтверждены видеозаписью проверки.

У третьего лица отсутствовали основания для сомнений в полномочиях представителя абонента - сотрудника арендатора (продавца ФИО3), так как они явствовали из обстановки.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета от 13.06.2024 сотрудниками истца в присутствии арендатора (предпринимателя ФИО2) проведена повторная пломбировка прибора учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским № 29976314.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы как несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Доводы ответчика о том, что на дату поверки 10.06.2024 он не являлся абонентом и считает себя ненадлежащим ответчиком, так как помещение передано в аренду, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как по условиям договора, ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, несет абонент, которым является Предприниматель.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, поскольку проверкой было установлено отсутствие

на приборах учета пломбы, следовательно в силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 приборы учета считаются вышедшими из строя (неисправными), а значит объем поставленной воды должен рассчитываться по правилам подпункта «д» пункта 16 указанных Правил.

Истец представил в материалы дела расчет платы за несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора узла учета (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.03.2024 (за три календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 10.06.2024 (дата обнаружения вмешательства). Общий объем потребления воды за спорный период составил 3369,424 куб.м.

Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за исковой период по оплате услуг водоотведения составляет 188 782 руб. 09 коп.

Исходя из материалов дела по состоянию на 09.04.2024 прибор учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским номером 29976314 являлся работоспособным (на момент поверки 09.04.2024 на приборе учета присутствовала пломба в соответствие с актом от 09.04.2024), суд первой

инстанции правомерно признал обоснованным расчет стоимости безучетного потребления только за период с 09.04.2024 по 10.06.2024.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, стоимость безучетного потребления в указанный выше период составила 129 274 руб. 96 коп.

Учитывая, что ответчиком 25.09.2024 оплачено 188 782 руб. 00 коп., в то время как судом признана обоснованной стоимость безучетного потребления в размере 129 274 руб. 96 коп., на основании статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования Предпринимателя в части взыскания с Предприятия 59 507 руб.

04 коп. неосновательного обогащения, 4 076 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признании недействительным зачета денежных средств от 07.10.2024 в сумме 59 507 руб. 04 коп.

При этом доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что им оплачивался объем услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции не произвел взыскания с ответчика задолженности, только установил сумму безучетного потребления. При наличии оплаты задолженности она должна быть учтена во взаимоотношениях сторон в соответствии с положениями ГК РФ о наличии переплаты и разнесения ее в счет иной задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок.

Как следует из материалов дела, что досудебное предложение направлено истцом по известному ему адресу магазина «Флорина»: г. Котлас,

ул. Мелентьева, д. 29А. Судом принято во внимание, что к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.08.2024, которая не содержит сведений об адресе ответчика.

Таким образом, предложение о досудебном урегулировании направлено ответчику по единственному известному истцу адресу, то есть квалифицирует действия истца как надлежащие. Обязанность поддержания информации о себе в общедоступных публичных реестрах в актуальном состоянии является элементом предпринимательской деятельности, и риски ее неисполнения в любом случае несет сам ответчик. Кроме того, ответчик при изменении адреса обязан сообщить истцу как стороне договора об этом факте.

Также данное требование повторно направлено ответчику по адресу его регистрации, который указан судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения.

Кроме того, апелляционная коллегия, отклоняя довод ответчика, исходит из следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо,

считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования для того, чтобы разрешить его без обращения в суд.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

В настоящем деле стороны фактически не достигли согласия по вопросу о внесудебном порядке урегулирования спора, более того, ответчик заявил встречный иск о возрате оплаченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня

2025 года по делу № А05-9980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова