Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-171892/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55408/2019

Дело № А40-171892/19
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» августа 2019г. по делу № А40-171892/2019, принятое судьёй ФИО2 по иску ООО "ЭВОРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭВОРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» о взыскании 120 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 5000 руб. задолженности по уплате целевых взносов, 9 114,73 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на

оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с размером задолженности.

Полагает, что расходы на представителя чрезмерны.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КАПИТАЛ СТРОЙ ИНВЕСТ» принято 21.05.2012 в члены Саморегулируемой организации ''Межрегиональное объединение строительных организаций ''Ассоциация ОборонСтрой'' (Истец, Ассоциация) - Протокол Заседания Правления СРО НП «МОСО «ОборонСтрой» от 21.05.2012 на основании Заявления о приеме в члены СРО «МОСО «ОборонСтрой», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство и выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 21.05.2012.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» источником формирования имущества саморегулируемых организаций являются, в том числе,

регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с Уставом, Положением о членстве в СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой», в том числе о требованиях к членам, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов (далее - Положение), члены Ассоциации обязаны своевременно вносить членские и целевые взносы, размер которых определяется решением общих собраний членов Ассоциации.

Следовательно, Ответчик при вступлении в члены Ассоциации добровольно принял на себя указанные обязательства.

Размер ежегодного членского взноса составляет 120 000 рублей.

Кроме того, в силу раздела 4 Положения члены Ассоциации обязаны вносить ежегодный целевой взнос на нужды Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (НОСТРОЙ), членом которого является Ассоциация, в размере, установленном на одного члена Ассоциации Всероссийским съездом саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Размер ежегодного целевого взноса составляет 5 000 рублей.

Задолженность по уплате членских и целевых взносов по состоянию на 05.11.2018 - 125 000,00 рублей, из которых задолженность по членским взносам составляет 120 000 рублей и целевой взнос в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 8.2 Положения Ответчик вправе в любое время выйти из состава члена

Ассоциации по своему усмотрению, при этом он обязан подать в Ассоциацию заявление о добровольном прекращении членства в Ассоциации. Вместе с тем ответчиком в адрес Ассоциации заявление о добровольном прекращении членства не поступало.

На основании вышеизложенного отклоняется довод заявителя о его задолженности в меньшем размере.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу норм статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

СРО «МОСО «Ассоциация ОборонСтрой» (Цедент) и ООО «Эвори» (Цессионарий) заключен Договор № Ц05-11/18 уступки прав (требований) от 05.11.2018, по условиям (п.1), которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники), по уплате членских и целевых взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств должником.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по уплате членских вносов за спорный период составляет в сумме 120 000 руб. и целевого взноса в размере 5 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 114,73 руб. за период 01.01.2018 – 25.12.2018, суд признал его верным.

Заявитель не согласен с суммой расходов на представителя.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд указал в обжалуемом решении, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № Д 11/26/12/18 от 05.11.2018 с ИП ФИО3, платежное поручение от 05.11.2018 № 284.

Судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, сделан правильный вывод о том, что заявленная сумма судебных расходов 30000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или

чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «14» августа 2019г. по делу № А40-171892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова



О.О.Петрова