Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-24062/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13870/2022

Дело № А41-24062/21
14 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мерко» – Березиков С.В. адвокат по доверенности от 17.09.2021,

от ООО «Ренова Лаб» – ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мерко» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-24062/21 по заявлению ООО «Мерко» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению

ООО «Ренова Лаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Мерко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/02/2018-РСР от 09.02.2018г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 842,37 руб., и по встречному иску ООО «Мерко» к ООО «Ренова Лаб» о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 2 984 203,87 руб., неустойки в размере 149 210,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренова Лаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Мерко» о взыскании задолженности по договору № 01/02/2018-РСР от 09.02.2018г. в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 842,37 руб.

До принятия судебного акта которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ренова Лаб» стоимости неоплаченных работ в размере 2 984 203,87 руб., неустойки в размере 149 210,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования ООО «Ренова Лаб» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Мерко» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ренова Лаб» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «Мерко» о взыскании судебных расходов в размере 530 921 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-24062/21 с ООО «Ренова Лаб» в пользу ООО «Мерко» взысканы судебные расходы в размере 142320 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Мерко» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

От ООО «Ренова Лаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм процессуального права, выслушав объяснения представителей сторон, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов ООО «Мерко» обратился за помощью в Международную коллегию адвокатов "Евразийский союз" и члену этой Коллегии - адвокату Березикову Семену Викторовичу.

Между сторонами были заключены договора:

- № 3/2020 от 20.08.2020г. согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стадии досудебного порядка урегулирования спора между ООО "Мерко" и ООО "Ренова Лаб", согласована сумма вознаграждения в размере 30 000, 00 руб.;

- № 05/2021/24 от 22.04.2021г., согласно которому Адвокат обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Московской по делу по иску ООО «Ренова Лаб» к ООО «Мерко» о взыскании задолженности по договору №01/02/2018-СРС в размере 2 000 000 руб., процентов в размере 324 842 руб. 37 коп., в том числе подготовить и подать в суд отзыв на иск, при наличии оснований - встречный иск, а также другие процессуальные документы (ходатайства, заявления и т.п.), принять участие в рассмотрении дела судом.

На основании пункта 2 за ведение дела, указанного в п.1 настоящего Договора. Доверитель обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые не возвращаются Доверителю, в случае отказа в удовлетворении судом иска, либо заключения мирового соглашения по предмету первоначального иска - 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а в случае удовлетворения встречного иска или заключения мирового соглашения по предмет) встречного иска - 10% от суммы, взысканной судом.

Согласно пункту 3 договора, если число судебных заседаний превысит 2, то начиная с 3 доверитель уплачивает адвокату за каждую явку 5 000, 00 руб.

- № 05/2021/32 от 08.11.2021г. согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя в 10 Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "РЕНОВА ЛАБ" А41-24062/2021 в том числе подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, при наличии оснований - иные процессуальные документы.

Согласно пункту 2 за веление дела, указанного в п.1 настоящего Договора. Доверитель обязан в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящею договора выплатить Адвокату вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

10.12.2021 ООО «Мерко» и адвокат Березиков С.В. подписали акт сдачи-приемки оказанных по договору от 22.04.2021 услуг без замечаний.

Согласно справке нотариальной конторы нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО3 от 28.01.2021г. № 15-5 было уплачено по тарифам 77 320, 00 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены расписки от 30.08.2020 г. на сумму 30 000 руб., от 22.04.2021 г. на сумму 30 000 руб., от 10.11.2021г. на сумму 15 000 руб. Кроме того, по платёжному поручению № 5 от 14.02.2022 на банковскую карту адвокату Березикова С.В. ответчиком перечислена денежная сумму в размере 388346 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания (15.06.2021, 17.08.2021г., 21.09.2021г.) с участием адвоката Березикова С.В., где адвокатом был представлен отзыв на исковое заявление.

При рассмотрении дела в Десятом арбитражном апелляционном суде проводилось одно судебное заседание с участием адвоката Березикова С.В., где он также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, исходя из степени сложности дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности возмещения расходов в сумме 142 320 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании «гонорара успеха» в размере 388 346 руб. проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного и дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие, содержащееся в пункте 2 договора № 05/2021/24 от 22.04.2021г., предусматривающее дополнительное вознаграждение, не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена исключительно в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отклоняются судом апелляционной инстанции, так как «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, отражённой, в частности в и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 №Ф05-26777/2021 по делу № А40-222734/2020.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу № А41-24062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Судья


Е.А. Стрелкова