Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А66-12730/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12730/2024
г. Вологда
27 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» ФИО1 по доверенности от 22.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-12730/2024,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...> дом19; далее – учреждение, ГБУЗ «ОККД», диспансер) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 5; далее – УФАС, управление) о признании недействительными вынесенных 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024 решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 2; далее – комитет), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 188335, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Ляды), акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119435, Москва, переулок Большой ФИО5, дом 12, строение 9, этаж/помещение/комната 1/I/2; далее – АО «Сбербанк-АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Дельрус МРЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121357, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, улица Вересаева, дом 15, помещение 2Н/3; далее – ООО «Дельрус МРЦ», общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-12730/2024 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

ГБУЗ «ОККД» и общество в своих отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС, комитет, предприниматель ФИО4, АО «Сбербанк-АСТ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей диспансера и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитетом 21.06.2024 на основании заявки диспансера в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0136500001124003690 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети), победителем признано ООО «Дельрус МРЦ».

По результатам внеплановой проверки в связи с поступившей 01.08.2024 жалобой предпринимателя ФИО4 на нарушения законодательства о контрактной системе при проведении этого электронного аукциона управлением принято решение от 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024, которым жалоба признана частично обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения). В действия заказчика установлено нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2). Постановлено также выдать заказчику, уполномоченному органу, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Во исполнение этого решения управлением 12.04.2024 вынесено соответствующее предписание.

Не согласившись с этими решением и предписанием управления, ГБУЗ «ОККД» оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в ЕИС извещения об осуществлении закупки.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 42 этого Закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно статье 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований этого Закона и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, также разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности. Заказчик не имеет возможности установить требования к объекту закупки, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. При этом закон не обязывает Заказчика при формировании описания объекта закупки устанавливать такие требования к товару, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

В связи с эти суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что в каждом конкретном случае заказчик формирует требования технического задания исходя из особенностей его использования и имеющихся у него потребностей.

В рассматриваемом случае описание объекта закупки (техническое задание) по электронному аукциону формировалось заказчиком с учетом наличия необходимых у него потребностей в системе ультразвуковой визуализации универсальной.

В данном случае в описании объекта закупки (техническом задании) указано наименование товара - Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети.

Приведенные требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара определены в соответствии с позицией КТРУ 26.60.12.132-00000036.

Заказчик является социально значимым учреждением, оказывающим медицинские услуги в интересах широкого круга лиц, в том числе несовершеннолетних детей, у него имеется обоснованная потребность в поставке диагностического оборудования именно с теми характеристиками, которые он указал.

Кроме того, доказательства того, что установленные учреждением в описании объекта закупки характеристики не соответствуют его потребностям и приводят к ограничению количества участников закупки, решение управления не содержат.

При этом от проведения судебной экспертизы по предложению суда первой инстанции представитель УФАС отказался.

Фактически позиция управления сводится к тому, что описанию объекта закупки соответствует товар лишь единственного производителя, что противоречит требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и ограничивает количество потенциальных участников.

Вместе с тем, заявителем при проведении управлением проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о наличии на соответствующем рынке как минимум двух товаров, отвечающих характеристикам закупки, а именно Vivid T8, производства GE, и EPIQ 5, производства Филипс Ультрасаунд, ЛЛС.

Сделанные управлением выводы о несоответствии их предмету закупки, опровергаются материалами дела (руководством по эксплуатации, письма ООО «Филипс» от 23.06.2024 № 13064, письмо ООО «ДжиИХэлскеа» от 17.07.2024 № 8/7842-24).

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что отсутствие буквального совпадения наименования функций не может безусловно свидетельствовать об отсутствии таковых у товара, учитывая специальную терминологию, используемую в медицинской сфере.

Кроме того позиция управления о том, что именно заказчик должен доказать соответствие требованиям описание объекта закупки более чем одному товару, не может быть принята, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган который его принял.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительными принятые управлением 12.08.2024 по делу № 069/06/105-1018/2024 решение и предписание.

Апелляционная жалоба УФАС не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-12730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева