Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А56-8634/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

28 марта 2025 года

Дело №А56-8634/2021/тр.12


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 24.11.2023;

- от финансового управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 22.01.2025;

- от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 28.02.2025;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2141/2025) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по обособленному спору № А56-8634/2021/тр.12 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу 05.02.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) 11.01.2023 (зарегистрировано 13.01.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере 6 160 000 руб. основного долга и 13 059 200 руб. неустойки, как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 62, лит. А, кв. 23.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2023 заявление ФИО5 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-8634/2021/тр.12.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО3 21.03.2023 (зарегистрировано 24.03.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АБ 6376972, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-8634/2021/сд.2.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2023 обособленные споры № А56-8634/2021/тр.12 и № А56-8634/2021/сд.2 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-8634/2021/сд.2+тр.12.

04.04.2023 финансовый управляющий ФИО3 уточнил заявленные требования и в уточненной редакции просил признать недействительным договор и применить последствия его недействительности в виде прекращения права залога в отношении квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, а также регистрационной записи о залоге от 25.03.2019 (номер государственной регистрации 78:06:0002084:2205-78/033/2019-1).

ФИО5 25.05.2023 также заявил уточнения своих требований и просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника требование в размере 3 500 000 руб. основного долга, 3 898 973 руб. 28 коп. процентов за период с 06.02.2020 по 02.06.2022, 7 797 946 руб. 56 коп. процентов за период с 02.06.2020 по 02.06.2022 и 7 945 000 руб. пеней за период 06.03.2021 по 02.06.2022, как обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнения финансового управляющего ФИО3 и ФИО5 приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024, суд первой инстанции признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АВ 6376972, заключенный между ФИО1 и ФИО5 В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2024 определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 отменены. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 06.03.2019 № 78 АБ 6376972, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО5, отказано. Заявление ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника назначено на 28.11.2024.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора в поддержал ранее заявление требованием с учетом уточнений от 25.05.2023.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1 требование ИП ФИО5 в размере 15 196 191 руб. 84 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 62, лит. А, кв. 23. Требования в части неустойки учтено отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.12.2024 по обособленному спору № А56-8634/2021/тр.12 отменить в части суммы требования ИП ФИО5, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении процентов за пользование должником суммой займа по правилам пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно учел в сумме основного долга проценты, являющиеся неустойкой и подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов должника; заявленное ИП ФИО5 требование является обоснованным только в части 5 024 059 руб. 58 коп., из которых 3 500 000 руб. основного долга, 979 494 руб. процентов по договору за период с 06.03.2020 по 02.06.2022 и 544 565 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствам в период с 06.03.2020 по 02.06.2022.

В отзыве ИП ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО1 выразил правовую позицию касательно существа спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО5 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) 06.03.2019 в нотариальной форме заключили договор № 78 АБ 6376972 займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, по условиям которого должником получено 3 500 000 руб. в срок до 05.03.2020 под 48% годовых.

При этом в случае нарушения должником сроков выплаты процентов по договору должник обязался платить кредитору проценты по повышенной ставке – 12 % от суммы займа ежемесячно.

Обязательства ФИО1 по возврату суммы займа были обеспечены квартирой с кадастровым номером 78:06:0002084:2205, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-кт В.О., д. 62, лит. А, кв. 23.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Квартиры на основании Договора в пользу ИП ФИО5 зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 25.03.2019 по 05.03.2020.

Дополнительным соглашением от 13.04.2020 стороны согласовали новый срок возврата займа – до 05.03.2021 включительно; государственная регистрация продления ипотеки не производилась.

Несмотря на это в установленный срок обязательства ФИО1 возвращены не были, что послужило основанием для последующего обращения ИП ФИО5 в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы обособленного спора документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП ФИО5 частично, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов ФИО1 требование в размере 15 196 191 руб. 84 коп. основного долга и 500 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По положениям пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (применяемых в период разрешения судом настоящего спора), установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием, ИП ФИО5 указал, что заключил с ФИО1 договор займа 3 500 000 руб. под 48% годовых.

Факт реальности указанной сделки и финансовая возможность предоставления должнику займа установлены по тексту постановления суда кассационной инстанции от 10.10.2024.

При таком положение требование ИП ФИО5 в части включения в реестр 3 500 000 руб. основного долга является обоснованным, против чего податель апелляционной жалобы не возражает.

Вместе с этим ИП ФИО5 заявил о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования в размере:

- 3 898 973 руб. 28 коп. процентов по договору (из расчета 4% в месяц от суммы займа) за период с 06.02.2020 по 02.06.2022;

- 7 797 946 руб. 56 коп. повышенных процентов (из расчета 8 % в месяц от суммы займа, что предусмотрено пунктом 1.5 договора) за период с 02.06.2020 по 02.06.2022;

- 7 945 000 руб. пени (из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа) за период 06.03.2021 по 02.06.2022.

В свою очередь финансовый управляющий возражал относительно размера заявленного ИП ФИО5 требования и указал, что предусмотренные договором проценты за пользование денежным займом являются чрезмерными и существенно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а потому могут быть уменьшены судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в порядке пункта 5 стать 809 ГК РФ: в данном случае – 12,5 % годовых, что соответствует рыночным условиям выдачи займа в 2019 году.

Также финансовый управляющий указал, что начисленные ИП ФИО5 финансовые санкции за несвоевременный возврат суммы займа за период с 06.03.2020 по 02.06.2022 в размере 15 742 946 руб. 56 коп. являются чрезмерными и подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к рассматриваемому договору займа, заключенному с лицом, не являющимся кредитной организацией, положения названного пункта предполагают необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. К сравнимым обстоятельствам, влияющим на размер процентной ставки по договору займа, относятся, в том числе, дата заключения договора займа, сумма займа, период пользования заемными средствами, наличие и качество обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита.

Заявитель просит о включении в реестр 3 898 973 руб. 28 коп. процентов по договору (из расчета 4% в месяц от суммы займа) за период с 06.02.2020 по 02.06.2022.

В рассматриваемом случае условия договора не противоречат закону, не являются кабальными или заведомо неисполнимыми, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части уменьшения размера процентов за пользование денежным займом довод финансового управляющего подлежит отклонению. Каких-либо оснований не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Условия договора были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

В отношении остальной части заявленных требований (в части взыскания повышенных процентов и пени) апелляционный суд указывает следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац третий пункта 15 Постановления № 13/14).

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, требование ИП ФИО5 в части взыскания 7 797 946 руб. 56 коп. повышенных процентов (из расчета 8 % % в месяц от суммы займа, что предусмотрено пунктом 1.5 договора) за период с 02.06.2020 по 02.06.2022 и 7 945 000 руб. пени (из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа) за период с 06.03.2021 по 02.06.2022 являются штрафными санкциями.

В таком случае требование ИП ФИО5 в указанной части по своей сути представляет собой требование о взыскании двойном меры ответственности, что является недопустимым.

В контексте указанного, по представлению апелляционной коллегии, у заявителя отсутствовали основания для начисления должнику пеней за период с 06.03.2021 по 02.06.2022, коль скоро начиная с 02.06.2020 в отношении рассматриваемых обязательств применялась иная штрафная санкция – повышенные проценты, в отношении которой следует применить положения статьи 333 ГК РФ, как того требовала возражающая сторона.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание необоснованно высокий повышенный процент – 8% ежемесячно, соотношение размера предъявленных повешенных процентов, с размером суммы основного долга, учитывая, что в отношении должника инициировано возбуждение дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, полагает обоснованным уменьшение штрафной санкции до 3 500 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт в рассматриваемой части следует изменить, признав обоснованным и подлежащим включению в третью очередь кредиторов ФИО1 требование ИП ФИО5 в размере 7 398 973 руб. 28 коп. основного долга (3 500 000 руб. задолженности по договору + 3 898 973 руб. 28 коп. договорных процентов) и 3 500 000 руб. штрафные санкции, как обеспеченное залогом квартиры с кадастровым номером 78:06:0002084:2205.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2024 по делу №  А56-8634/2021/тр.12 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 в размере 7 398 973,28 руб. (основной долг), 3 500 000,00 руб. (штрафные санкции).

Требования в сумме 7 398 973,28 руб. (основной долг) включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.62, лит.А, кв.23, кадастровый номер 78:06:0002084:2205.

Требование в размере  3 500 000,00 руб. (штрафные санкции) подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; указанные требования учесть как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д.62, лит.А, кв.23, кадастровый номер 78:06:0002084:2205.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова

20 марта 2025 года