Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А55-29643/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-10950/2023

Дело № А55-29643/2022
г. Самара
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (ИП ФИО2) – представитель ФИО3, по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика (ООО «СимбирСофт») – представитель ФИО4, по доверенности от 20.10.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-29643/2022 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирСофт"

о взыскании 326 481,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской областти с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СимбирСофт" взыскании расходов на возмещение затрат на производство ремонтных работ ранее арендованного ответчиком помещения в размере 326 481,42 руб.

Определением от 07.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против его удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-29643/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом неправомерно не применена ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), выразившееся в самостоятельной установке ответчиком перегородок из ГКЛ..

Напротив судом необоснованно сделан вывод о том, что установленные ответчиком перегородки из ГКЛ. представляют из себя переносные сборно-разборные легкие конструкции, выполненные на металлическом каркасе, и являются отделимыми улучшениями. Данный вывод не соответствует материалам дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № В-19 от 11.10.2018, по которому истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное пользование часть комнаты № 1, площадью 213 кв.м, на втором этаже нежилого помещения по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Авроры, д.150 (кадастровый номер 63:01:0631001:220). Позднее к договору аренды были заключены дополнительные соглашения № 1 от 03.04.2019, № 2 от 28.05.2019 (в соответствии с последним площадь арендуемого помещения была увеличена и составила 262 кв.м) и № 3 от 03.09.2022.

Факт передачи имущества в аренду арендатору подтверждается актами приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2018 и от 01.07.2019, в соответствии с которыми Арендатор каких-либо претензий по состоянию помещения к Арендодателю не имеет.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором. Аналогичная обязанность возложена на Арендатора и заключенным Договором (п.4.4.3 Договора).

12.05.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды и был произведен осмотр арендуемого помещения, с целью подписания акта приема-передачи (возврата) помещений.

Истец утверждает, что в ходе этого осмотра было установлено, что арендуемое ответчиком помещение нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ в связи с тем, что имеет следующие дефекты: 1) два шва напольного покрытия отклеились, 2) в помещении имеется перегородка из ГКЛ, возведенная силами Арендатора.

В обоснование своих требований истец ссылается на условия п.4.4.4 договора, согласно которому Арендатор обязался согласовывать с Арендодателем проведение необходимой ему перепланировки, переоборудования и/или реконструкции помещения, а также на п.3.7 договора, согласно которому при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора Арендатор обязан передать Арендодателю помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных Арендатором в помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в силу следующего.

Как установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-6185/2022 (истец - ИП ФИО2, ответчик - ООО НПП «ПромТЭК», о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ), принадлежащее истцу помещение по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Авроры, д.150, с кадастровым номером 63:01:0631001:218 было продано истцом 21.01.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно открытым данным, с сайта https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online - право собственности на помещение с кадастровым номером 63:01:0631001:220 также было продано 21.01.2021, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно актам приема-передачи от 01.11.2018 и от 01.07.2019 помещение было передано ответчику в удовлетворительном состоянии.

12.05.2020 по соглашению сторон договор был расторгнут, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи (возврата) от 12.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вопреки доводам истца, из акта от 12.05.2020 следует, что помещение передано в хорошем и удовлетворительном состоянии. Истец не указал, что помещение возвращается с недостатками, а лишь перечислил характеристики. Сведения о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, а также информация о каких-либо претензиях истца к ответчику в этом акте не зафиксированы.

В акте от 12.05.2020 указано, что два шва напольного покрытия отклеились. При этом состояние пола признано сторонами удовлетворительным.

Таким образом, напольное покрытие при возврате находилось в том же состоянии, что и при передаче помещения в аренду (с учетом естественного износа), поскольку отклейка двух швов напольного покрытия относится к нормальному износу арендуемого помещения с учетом его целевого назначения, указанного в п.1.4 договора (под офис) и срока аренды на протяжении двух лет. Без использования напольного покрытия функционирование офисного помещения невозможно; отклейка двух швов является следствием нормального его использования для работы офиса с пребыванием в нем сотрудников, и не обусловлено виновными действиями ответчика, вследствие чего не может служить основанием для вывода о нарушении ответчиком п.3.7 договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что отклейка двух швов напольного покрытия выходит за рамки нормального износа, а также не представлены документы. подтверждающие наличие у истца гарантии на результат выполненных работ по укладке напольного покрытия (данной лицом, производившим эти работы), срок окончания которой простирается во времени позже дня возврата ответчиком помещения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором и актом не установлены сроки, основания, периодичность проведения текущего ремонта.

В акте от 12.05.2020 указано, что в помещении имеется перегородка из ГКЛ, возведенная силами Арендатора. Однако в акте не указано, что истец не согласен с указанной перегородкой и требует ее демонтажа.

На момент возврата помещений истец был заинтересован в сохранении перегородок, установленных ответчиком, и был согласен их принять вместе с помещением, а ответчик не возражал против их передачи истцу, что подтверждается актом возврата помещений от 12.05.2020.

16.07.2020 ответчик получил претензию истца (исх. № 39 от 08.07.2020) с требованием возместить предстоящие расходы на ремонтные работы, связанные с демонтажем перегородок. В ответ на данную претензию ответчик правомерно сослался на п.3.7 договора, согласно которого отделимые улучшения являются собственностью Арендатора, в письме выразил свое намерение вернуть свое имущество и демонтировать данную перегородку своими силами с последующим проведением ремонтно-восстановительных работ (при необходимости) и попросил предоставить доступ в помещение 05.08.2020 (исх. №1279 от 23.07.2020).

05.08.2020 специалисты ответчика прибыли по месту нахождения помещений для осуществления демонтажа перегородок, однако истец не явился и доступ в помещение не предоставил, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что истец не заинтересован в демонтаже перегородок.

18.08.2020 ответчик направил истцу претензию (исх. № 1500) о возмещении убытков в связи с уклонением в предоставлении доступа в помещение, а также предложено было подписать акт о том, что истец отказывается от демонтажа перегородок и заинтересован в их использовании. Однако, истец оставил данную претензию без ответа, акты не подписал и не направил их в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный обеими сторонами акт возврата помещений от 12.05.2020 и фактическое поведение истца подтверждают отсутствие нарушений договорных обязательств ответчиком и тот факт, что наличие перегородки из ГКЛ в помещениях на момент возврата не являлось недостатком и не требовало проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений в первоначальное состояние.

Утверждение истца о нарушении ответчиком условия п.4.4.4 договора о согласовании перепланировки/переоборудования и/или реконструкции помещения, не соответствует действительности, поскольку установленные ответчиком перегородки из ГКЛ. представляют из себя переносные сборно-разборные легкие конструкции, выполненные на металлическом каркасе, и являются отделимыми улучшениями.

Согласно пункту 4.4.4 договора Арендатор обязан согласовывать с Арендодателем проведение необходимой ему перепланировки, переоборудования и/или реконструкции помещения.

Согласно ГрК РФ под «реконструкцией» понимается - «изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов».

Согласно статье 25 ЖК РФ, «перепланировка» - это изменение конфигурации помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения, «переустройство» - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт.

В данном случае сборно-разборная перегородка установлена не на капитальной основе. Временная гипсокартонная перегородка не является стационарной, установлена на болтах, её легко можно собрать и разобрать. При её установке не произведены изменения в несущих, ненесущих конструкциях здания, факт её установки не влияет на состояние конструкций здания. Гипсокартонная перегородка установлена без создания угрозы жизни и здоровью собственникам и пользователям других нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из всех выше обозначенных понятий, установка перегородок из ГКЛ не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой помещений в нежилом здании, а отделимым улучшением.

Из вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по возврату помещений в соответствии с п. 3.7 договора. Вопреки доводам истца, в деле отсутствуют доказательства того, что возвращенные помещения имели дефекты или недостатки, не охватывающиеся понятием нормального износа в процессе эксплуатации на протяжении двух лет. Из условий договора не следует, что помещения подлежали возврату без учета нормального износа.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не подтверждено, что работы, отраженные в ЛРСР № РС-514 относятся к ранее арендуемым ответчиком помещениям. Основанием составления ЛРСР № РС-514 является акт № 425. Общая площадь помещения с кадастровым номером 63:01:0631001:220 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д.150, составляет 2274,7 кв.м, тогда как в аренде у ответчика находилось 475 кв.м.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что работы, указанные в ЛРСР № РС-514, направлены не на приведение помещения в первоначальное состояние (устранение расклеивания швов напольного покрытия и демонтажа перегородок из ГКЛ), а на проведение полного комплекса ремонтных работ с целью улучшить состояние помещений, однако условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта, не произведенного Истцом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами, в том числе представленным в судебном заседании 02.05.2023 заключением в сфере строительно-технической экспертизы, истец не доказал, что он фактически понёс какие-либо расходы по вине ответчика.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022, по делу № А55-6185/2022, с 21.01.2021 истец не является собственником помещения, возможность взыскания в его пользу не понесенных им расходов по ремонту помещения исключается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 15 ГК РФ является несостоятельным и не находит своего подтверждения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ).

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков истец должен был доказать в совокупности:факт их причинения ответчиком действиями по установке перегородок из ГКЛ (повреждения имущества, реальный ущерб); наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика; документально подтвердить размер убытков.

При этом, истцом, не представлены доказательства, что он фактически понёс убытки по вине ответчика.

В материалах дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства несений истцом каких-либо фактических расходов в связи с действиями ответчика по установке перегородок из ГКЛ.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя жалобы следует отметить, что истцом, не представлены доказательства, что установка перегородок из ГКЛ является повреждением имущества.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подписанный обеими сторонами акт возврата помещений от 12.05.2020 и фактическое поведение истца подтверждают отсутствие нарушений договорных обязательств ответчиком и тот факт, что наличие перегородки из ГКЛ в помещениях на момент возврата не являлось недостатком и не требовало проведения ремонтно-восстановительных работ для приведения помещений в первоначальное состояние.

В акте возврата не указано, что истец не согласен с указанной перегородкой и требует ее демонтажа, что в свою очередь подтверждает заинтересованность истца на момент возврата помещений в сохранении перегородок, установленных ответчиком и согласие на их прием вместе с помещением.

Ссылка заявителя на необоснованность вывода суда о том, что установленные перегородки из ГКЛ представляют из себя сборно-разборные легкие конструкции, выполненные на металлическом каркасе, и являются отделимыми улучшениями является несостоятельной.

Более того, ссылка истца на данное обстоятельство не подтверждает наличие убытков у истца в связи с установкой перегородок из ГКЛ и фактическое несение расходов на восстановление своих прав (имущества), а также не влияет на итоговые выводы суда.

Перегородки из ГКЛ, установленные ответчиком представляют из себя переносные сборно-разборные легкие конструкции, выполненные на металлическом каркасе. Опровергающих этот факт доказательств истцом не представлено.

Таким образом, установка перегородок из ГКЛ не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой помещений в нежилом здании, а отделимым улучшением.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-29643/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2023 года по делу № А55-29643/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский