Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-114668/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50941/2017

Дело № А40-114668/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-114668/17 по иску ООО «Мистраль Трейдинг» к ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» о взыскании основного долга в сумме 3 582 227 руб. 82 коп., пени в размере 208 396 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2017 №1/05/2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мистраль Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮКОН ТРЕЙДИНГ» о взыскании задолженности в размере 3 582 227 руб. 82 коп., пени в размере 208 396 руб. 36 коп.

Решением от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2010 между истом и ответчиком был заключен договор поставки № МТ566-03/10М.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставки товара Покупателю в соответствии с предварительными заказами Покупателя, а Покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар.

В соответствии с п. 6.1. Договора платежи за поставленный товар осуществляются Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки по накладной Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.02.2017 по 06.04.2017 по указанному Договору была осуществлена поставка, по товарным накладным на общую сумму 3 582 227 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Наличие задолженности Покупателя также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 22.05.2017.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Указав, что покупатель не произвел своевременной оплаты за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в размере 208 396 руб. 36 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований, а также подтвердить факт исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Между тем, какие-либо доказательства оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в материалах дела отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции представлены не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный су отмечает, сто определением от 27.06.2017 исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им были поданы возражения с указанием на необходимость рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Суд, указав на поступление от ответчика возражений на слушания в порядке упрощенного производства, определением от 30.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель подтверждает, что судом первой инстанции были соблюдены требования норм процессуального права в части извещения стороны о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности представлять доводы и возражения, в том числе, связанные с погашением задолженности.

Коллегия также отмечает, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств в обоснование правовой позиции не представил, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу №А40-114668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук